DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2014 günü ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, davalı şirkete 15.03.2017 tarihinde başvurulmasına rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde tazminat tutarının ödenmesi talebinin karşılanmadığını, ...ın kullandığı ... plakalı aracın ZMM sigortası olmadığını, bu nedenle davanın ...na karşı açıldığını, mağduriyetin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirtilerek zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/317 Esas KARAR NO : 2020/637
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2014 günü ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, davalı şirkete 15.03.2017 tarihinde başvurulmasına rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde tazminat tutarının ödenmesi talebinin karşılanmadığını, ...ın kullandığı ... plakalı aracın ZMM sigortası olmadığını, bu nedenle davanın ...na karşı açıldığını, mağduriyetin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirtilerek zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, sağlık kurulu raporunun ibraz edilmesi gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...a davanın ihbarını talep ettiklerini, aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesini, öncelikle kusur ve maluliyet oranında tespiti amacıyla ATK'dan rapor alınmasını, ancak müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek ve isteyerek bindiğini, emniyet kemeri vb. gerekli güvenlik önlemleri aldığının ispat edilemediğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödenmişse tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluğun 268.000,00 TL teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 05/01/1996 doğumlu ...ın 18/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itib...