DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu ... plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet vererek trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusurunun olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek güç ve efor kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında HMK'nın 107/2 maddesi gereğince sunduğu talep arttırım...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/479 Esas KARAR NO : 2020/601 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 11/08/2015 tarihinde ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu ... plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet vererek trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusurunun olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin sakat kaldığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek güç ve efor kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında HMK'nın 107/2 maddesi gereğince sunduğu talep arttırım dilekçesi ile talebini rapor uyarınca 159.705,41 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, yapılan ödeme neticesinde bakiye alacak kalmadığını, kusurun ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı da oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi maluliyet (efor kaybı) zararının tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ceza tahkikat dosyası içeriğinden 11/08/2015 günü saat 12:00 sıralarında Denizli Aydın karayolu üzerinde yapılan rutin uygulama sırasında sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın durdurulması için takip edilirken aracın aniden sağa dönüş yaptığı sırada aynı yönde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışarak davacının yola düştüğü, bu esnada arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin de yol üzerine düşen sürücüye çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmaktadır. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusuru söz konusu değildir. Kask takıp takmamasına ilişkin herhangi bir itiraz ve savunma bulunmadığından re'sen bu hususa değinilmemiştir. Düzenlenen kusur raporu ceza dosyası ile uyumlu olduğundan hükümde esas alınmıştır. Davacı devlet memuru olduğundan geçici iş göremezlik yani iyileşme süresi içerisinde maaşı tam ve eksiksiz olarak ödenmeye devam edildiğinden, bu husus dosyada mübrez maaş bordroları ile sabit olduğundan geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep yerinde görülmemiştir. Efor kaybı tazminatı yönünden ise dosyadaki gelir durumuna göre, kaza tarihinden rapor tarihine kadar bilinen aktif dönem hesaplanmış olup, bilinmeyen pasif dönem ise PMF 1931 yaşam tablosu ile %10 arttırım ve iskonto progresif rant formülüne göre tespit edilmiştir. Pasif dönemde yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre asgari geçim indirimsiz net ücret esas alınmıştır. Maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü Yö...