DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784 Esas KARAR NO : 2020/445
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ödemesi aldığını, istenilen manevi tazminat bedelinin de yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediğin ancak duruşmalara katılarak sözlü beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak hasar dosyası ile vekaletnamenin dosyaya sunulmuştur. Dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 19/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Olay 22.01.2013 günü, saat 17.55 sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... meydanı yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada, seyir istikametine göre yolun sağında aynı istikamette kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'e idaresindeki aracın ön sağ köşe kesimleri ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sonuç olarak; davalı sürücü ...in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...in %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik 2. İhtisas Dairesi tarafından ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosyanın yapılan incelemesinde istenen muayenelere ait tıbbi evrakın görülmediği sadece grafilerin gönderildiği cihetle ... oğlu 1960 doğumlu ...'in 22.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamın...