Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; Davalı ... ile 4628 sayılı yasa kapsamında sistem kullanım anlaşması imzaladıklarını anlaşmanın önceden hazırlandığı, içeriği ve şartları konusunda davalı ile müzakere yapmadan sözleşmeyi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye dayanarak kendilerine ağır cezalar kestiğini, davaya konu 28/02/2011 tarihli 1.521.476,66-TL tutarında fatura düzenlenerek kendilerine 09/03/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın yazısında yer alan aylık gönderilen faturaların uyarı niteliğinde olduğunu, maksimum enerji alış/veriş kapasitelerine ilişkin bilgilerini içerdiğinden aynı zamanda uyarı niteliğinde olduğunu, davalının kendilerine bu tür cezaları kesmeden önce uyarı yapmasının gerektiğini, ...'ın ceza faturalarını keserken bağlantı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2021/393
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/04/2012 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; Davalı ... ile 4628 sayılı yasa kapsamında sistem kullanım anlaşması imzaladıklarını anlaşmanın önceden hazırlandığı, içeriği ve şartları konusunda davalı ile müzakere yapmadan sözleşmeyi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye dayanarak kendilerine ağır cezalar kestiğini, davaya konu 28/02/2011 tarihli 1.521.476,66-TL tutarında fatura düzenlenerek kendilerine 09/03/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın yazısında yer alan aylık gönderilen faturaların uyarı niteliğinde olduğunu, maksimum enerji alış/veriş kapasitelerine ilişkin bilgilerini içerdiğinden aynı zamanda uyarı niteliğinde olduğunu, davalının kendilerine bu tür cezaları kesmeden önce uyarı yapmasının gerektiğini, ...'ın ceza faturalarını keserken bağlantı anlaşmasının 16. Maddesine riayet etmediğini, müvekkiline herhangi bir uyarı yapılmadan mevzuata aykırı olarak bu cezaların kesildiğini, ihtirazı kayıt ile bu ödemeleri yaptıklarını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 28/02/2011 tarihinde düzenlenen 1.521.476,66-TLlik 13/04/2011 tarihli 5.030,55-TLlik fatura olmak üzere toplam 1.526,507,21-TLlik alacağın ödeme tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; Kesilen faturaların yasaya ve mevzuata uygun olarak kesildiğini, yasaya aykırı bir hükmün bulunmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan bu dava, davacıdan düzenlenen faturalar gereği tahsil edilen alacağın istirdadına ilişkin davadır. 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu çerçevesinde, iletim sistemi kullanıcısı davacıya ait dağıtım tesislerinin enerji aldığı, davalı ...'a ait 24 ayrı TM'nde '' SKA'da ön görülen maksimum enerji alış kapasitesi'' değerlerinin aşıldığı, tespitine bağlı olarak sistem kullanım anlaşması hükümlerine göre davalı ...'ça tahakkuku yapılan 2010 Ocak - Aralık Dönemlerine ilişkin cezaya ilişkin fatura bedellerinin tahsilatının ... tarafından yapıldığı, yapılan bu tahsilatın istirdadı amacıyla işbu dava açılmıştır. Mahkememiz, görevli mahkemelerin idari yargı yolu olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden görevli olmadığından görevsizlik kararı vermiştir.Kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yapmış olduğu temyiz incelemesi neticesinde görevli mahkemenin Adli Yargı Mahkemeleri olduğu ve dolayısıyla mahkememizin kararını bozmuştur. Bozma ilamından sonra mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde davanın ka...