Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020 - 31/12/2020 dönemine ilişkin olarak 31/01/2020 tarihli 101420 sıra nolu KDV daihl 38.000,00-TL tutarlı yeminli mali müşavirlik tam tasdik sözleşmesi ile 01/01/2019 - 31/12/2019 dönemi için yıllık 14.160,00-TL tutarlı zorunlu bağımsız denetim sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa müvekkilinin gerekli hizmetleri verdiğini ancak davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmeye ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını ancak tamamının ödenmemesinden dolayı ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı tarafın takibe, takip dayanağına, husumete, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası yapılan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2021/434
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/01/2020 - 31/12/2020 dönemine ilişkin olarak 31/01/2020 tarihli 101420 sıra nolu KDV daihl 38.000,00-TL tutarlı yeminli mali müşavirlik tam tasdik sözleşmesi ile 01/01/2019 - 31/12/2019 dönemi için yıllık 14.160,00-TL tutarlı zorunlu bağımsız denetim sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa müvekkilinin gerekli hizmetleri verdiğini ancak davalı yanın herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmeye ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını ancak tamamının ödenmemesinden dolayı ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı tarafın takibe, takip dayanağına, husumete, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, işbu itiraz sonrası yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu beyanla, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, asıl alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının yeminli mali müşavir olduğu, davalı ile aralarındaki yeminli mali müşavirlik sözleşmesi uyarınca alacağın ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine davacı tarafından icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacının tacir olmadığı, davalı tacir olsada tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, aynı konuya ilişkin Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu belirtilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da ye...