E. 2021/348 K. 2021/394

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/348 Esas KARAR NO : 2021/394

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2012 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili;müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasının 19 adet trafo merkezi (TM) bazında imzalanmış olup, 31.03.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiğini, davalı şirketin sistem kullanım anlaşması ve iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim tarihlerini hesaplama yöntem bildirimi uyarınca aylık olarak bağlı olduğu, fidere arıza intikal ederek kesicinin açtığının ilgili iletim tesis ve işletme grup müdürlüğünden gelen bilgiler ışığında tespit edildiği gerekçesi ile müvekkili aleyhine ceza faturaları düzenlendiğini belirterek dava dilekçesinde ayrıntılı olarak yazdığı gerekçelerle davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve itirazı kayıt ile ödenen 368.965,14 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini Ya da EFDK 'nın 06.04.2011 tarihli 17664 Sayılı yazısı ile birlikte görüş doğrultusunda cezaların TM bazında değil fider bazında yeniden değerlendirilerek fazladan ödenen paraların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ayrıntılı cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş 28.06.2012 havale günlü yazılı beyanında ise yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. GEREKÇE: Açılan bu dava; Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması gereğince davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça ödenen ceza faturalarının bedelinin istirdatına ilişkin davadır. Mahkememiz yapmış olduğu yargılama neticesinde vermiş olduğu 2012/47 esas 2013/28 karar sayılı kararında davalının kamu tüzel kişliğine sehip bulunduğunu, Elektrik iletimine ilişkin sistem kullanım anlaşmasının kamu hizmeti sayıldığı, davalı idareye denetim ve anlaşmanın uygulanmasına ilişkin ayrıcalıklı yetki tanındığı, taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın idare yargı görev alanı içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığı ileri sürerek HMK 114 -1b bendi gereğince usülden reddine karar vermiştir. Davacı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayın 23. Hukuk Dairesi tarafından yapmış olduğu temyiz incelemesi neticesinde vermiş olduğu 2014/9157 esas 2015/6877 karar sayılı kararı ile davalı şirketin idare değil özel hukuk hükümlerine tabi bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu gerekçesiyle uyuşmazlık konusunun idari bir işlem ve eylem niteliğinde bulunmadığı gözetilerek mahkememizin yargı yolu yönünden görevli olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamından sonra mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde davanın kabulüne dair 08/03/2017 tarih 2016/135 esas 2017/201 karar sayılı karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yol...