DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin deri aksesuarları ticareti işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinin tarafından davalı şirkete cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı şirketçe sipariş edilen ürünlerle birlikte faturaları da davalı şirkete tevdi edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen faturalar ve davalı şirketçe müvekkiline yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerinin ve hesap hareketlerinin incelenmesiyle sabit hale geleceğini, davalı şirketçe bir kısım faturalara karşılık nakit ödeme yapıldığını, bir...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/693 KARAR NO : 2021/875
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin deri aksesuarları ticareti işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinin tarafından davalı şirkete cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı şirketçe sipariş edilen ürünlerle birlikte faturaları da davalı şirkete tevdi edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen faturalar ve davalı şirketçe müvekkiline yapılan ödemelerin tarafların ticari defterlerinin ve hesap hareketlerinin incelenmesiyle sabit hale geleceğini, davalı şirketçe bir kısım faturalara karşılık nakit ödeme yapıldığını, bir kısmına karşılık olarak da çek verdiğini, bakiye tutara karşılık ödeme yapılmadığı gibi çek keşide etmekten de kaçınıklığını, ödenmeyen ve karşılık olarak çek keşide edilmeyen fatura alacakları için taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı tarafça süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine devam edebilmek için Bakırköy Arabuluculuk Bürosunnu .... başvuru numarası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 14.09.2020 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiş, süresinden sonra davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça haksız faturalar keşide edildiğini, faturaların ihtilaflı olduğunu ve müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirket borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hususun tarafların ticari kayıtlarını objektif olarak inceleyecek bir bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafından haksız yere açılan davanın reddıne, davacının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı...