Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ün sahibi olduğu 06 T 2210 plakalı .... tipli ticari araçta 24.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın ...Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasının istendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen 5.800,00 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu belirterek 5.800,00 TL'nin nin ödetilmesini; dava giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın taraflarına davanın ihbarının yapılmasının hatalı olduğunu, huzurdaki dosyada dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/253 Esas - 2021/923 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/923
HAKİM :..... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ..... DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ün sahibi olduğu 06 T 2210 plakalı .... tipli ticari araçta 24.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın ...Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasının istendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen 5.800,00 TL'nin talep edilmesine rağmen ödenmemiş olduğunu belirterek 5.800,00 TL'nin nin ödetilmesini; dava giderlerinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın taraflarına davanın ihbarının yapılmasının hatalı olduğunu, huzurdaki dosyada dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Maddesi gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu ve Mahkememizce re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve zamanaşımı itirazları ile yetkili, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkememiz aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, 24/11/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle dava aracında meydana gelen hasara yönelik tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetikli olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekiline 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneğini Mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde ibraz edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Davacı vekilinin, dava tarihinden sonra arabuluculuk sürecini başlattığı ...