Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı idare tarafından Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşine ait yapılan ihale sonucu davacı ile sözleşme akdedildiğini, 9.540,00 TL nakit kesin teminatın kurum veznesine yatırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirmiş olduğunu ve İş Bitirme Belgesini ve Sosyal Güvenlik Kurumu İlişiksiz Belgesini kuruma ibraz etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi ve kanun gereğince kesin teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olduğunun ortada olduğunu, kurum tarafından müvekkili şirketin talebine cevap verilmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, söz konusu kesin teminatın davalı kurum tarafından haksız olarak elde tutularak...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas - 2021/850 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2021/850
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı idare tarafından Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşine ait yapılan ihale sonucu davacı ile sözleşme akdedildiğini, 9.540,00 TL nakit kesin teminatın kurum veznesine yatırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirmiş olduğunu ve İş Bitirme Belgesini ve Sosyal Güvenlik Kurumu İlişiksiz Belgesini kuruma ibraz etmiş olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi ve kanun gereğince kesin teminatın iadesi şartları gerçekleşmiş olduğunun ortada olduğunu, kurum tarafından müvekkili şirketin talebine cevap verilmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, söz konusu kesin teminatın davalı kurum tarafından haksız olarak elde tutularak müvekkili şirkete iadesinin yapılmadığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, işbu sebeple taraflarınca davalı kuruma verilmiş olan kesin teminat bedelinin avans faizi ile birlikte iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı kuruma verilmiş olan 9.540,00 TL'lik kesin teminat bedelinin 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının dava dilekçesinde talep ettiği tüm bedelleri ve davacının istemiş olduğu faiz talebi başlangıç tarihini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği kesin teminat bedelinin davacıya iadesinin yasal koşullarının oluşmamış olduğunu, ayrıca; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu eklerin İdareye tebliğ edilmediğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın süresinde de olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından davalıya verilen teminat bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davalı idareye müzekkere yazılarak davaya konu 9.540-TL'lik teminata yönelik tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 31/08/2021 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının hakdüşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar...