DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ".... " unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Taahhüt İnşaat Gıda Tur. Elek.Eğt.Bilg.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne satılan ürün ve malzemenin bedeli olarak davalı bankanın .... IBAN numaralı hesabından, 8752569 seri numaralı 31/08/2019 keşide tarihli 27.000,00-TL meblağlı çekin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ciro edilen şirketin "çeki sordurduklarını ve bankada karşılığı bulunmadığını" belirterek çeki bankaya ibraz etmeden müvekkiline iade ettiğini, davacı tarafından çek 02/09/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde Banka tarafından "02/09/2019...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/491 Esas - 2021/896 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/491 Esas KARAR NO : 2021/896
HAKİM : .... KATİP : .......
DAVACI : ..... DAVALI : .....
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ".... " unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, dava dışı ... Taahhüt İnşaat Gıda Tur. Elek.Eğt.Bilg.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne satılan ürün ve malzemenin bedeli olarak davalı bankanın .... IBAN numaralı hesabından, 8752569 seri numaralı 31/08/2019 keşide tarihli 27.000,00-TL meblağlı çekin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ciro edilen şirketin "çeki sordurduklarını ve bankada karşılığı bulunmadığını" belirterek çeki bankaya ibraz etmeden müvekkiline iade ettiğini, davacı tarafından çek 02/09/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde Banka tarafından "02/09/2019 tarih ve 17:52 saatte ibraz edilen iş bu çekin keşidecisi yetkisiz temsilci olduğundan işlem yapılamamıştır" şerhi yazıldığını, bunun üzerine çeki imzalayan ... ve şirket yetkilisi Karip Topal hakkında Ankara C. Başsavcılığına dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunulduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak zararın şimdilik 2.404,79-TL'lik kısmının, zararın meydana geldiği 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için davacının iddialarında belirtmiş olduğu gibi çek keşidecisinin yetkili olmasına rağmen çekin arkasına karşılıksızdır kaşesi basılmadığı düşünülse bile, 02.09.2019 tarih ve 17:52 saatte ibraz edilen iş bu çekin keşidecisi yetkisiz temsilci olduğundan işlem yapılamamıştır şerhi düşülmesinin çekin niteliğine etki eden bir durum olmadığının açık olduğunu, diğer bir itirazlarının ise davacı yanın ihtarname bedeline ilişkin talebi olduğunu, davacı yanın tüm iddialarındaki husus çekin niteliğini etkiler nitelikte olmayıp, çek borçlusu olmayan müvekkili Bankaya ihtarname göndermesinde de hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, bu sebeple davacı yanın dayanağı olmayan ihtarnameye ilişkin olarak yapmış olduğu masrafı talep etme hakkı da olmadığını, davacı zararın 31.08.2019 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, öncelikle davacı yan tazmin talebini müvekkili Bankadan talep edemeyeceği gibi hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için davacı yanın tazmin talep edebileceği düşünülse bile ticari temerrüt faizi talep edemeyeceğinin açık olduğunu, yine, faiz talep edilen tarihin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etm...