E. 2021/255 K. 2021/932

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/255 Esas - 2021/932 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2021/932

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... DAVALILAR : ..... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili 19.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri çerçevesinde Ankara ... Müdürlüğü 2017/18897 E. Dosyasına konu alacağı ... A.Ş.'den temlik aldığını, tüm hak ve yükümlülüklerin müvekkiline geçtiğini, davalı/borçlu ile temlik veren ... arasında 22.05.2014 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/18897 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların, takip dosyasının dayanağı olan Kredi Sözleşmesini borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Takibe konu sözleşme taraflar arasında mutabık kalınarak imza edilmiş, sözleşmenin ilgili maddeleri ile de kredinin şartları ve faiz oranları belirlenmiş olduğunu, Davalı/borçluların kredi sözleşmesinde bulunan imzaları bakımından bir imza itirazı bulunmadığını, Davalı/borçluların, icra takibine itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia edip, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA

Davalı ... 28.05.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketi, 2012 yılında kardeşi ve kendisinin devir aldıklarını, İşletme için en az 2 ortak olması gerektiği için %2 lik pay ile kendisininde ortak olduğunu. Babasının ticari sicili temiz olmadığı için, avize işi üzerine kurulu şirketi kendisi ve kardeşinin üzerine aldığını, şirkette fiili olarak bulunmadığını ve yapılan işlerde de herhangi bir imza yetkisinin olmadığını, babasının zoruyla, bir bankaya kredi vermesi için imza atmak zorunda kaldığını, kendisinin iş yerinde bulunmadığından kredinin ödenip ödenmediğinden haberi olmadığını, 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, kredinin ödenmediğine veya borca dair hiçbir evrak tarafına gelmediğini, şu anki borç hiçbir şekilde menfaati için yapılmadığını ve bu kredi ile sağladığı hiçbir malı mülkü olmadığını, borcun Şeref Yurtdaş'a ait olduğunu beyan edip, hakkında açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fı...