Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.08.2007-10.08.2011 tarihleri arasında sigortalanan ve ... A.Ş'ye ait olup ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti'ye finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı forkliftin ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti ile ... ... Ltd.Şirketi arasında imzalanan 19/02/2010 tarihli sözleşme ile 30 gün süre ile ... ili ... ilçesi ... Enerji Üretme Tesisi kurulmasında kullanılmak üzere ... ... Ltd.Şirketinin aracılığıyla davalı şirkete kiraya verildiğini ve bu şirket elamanı ...'nin kullanımında iken 01/04/2010 tarihinde yamaçtan düşmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının zararını giderdiğini ve onun haklarına halef olarak davalı hakkında icra takibi yaptığını ancak davalının takibe...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/211 Esas KARAR NO:2021/569
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/07/2012 KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından 10.08.2007-10.08.2011 tarihleri arasında sigortalanan ve ... A.Ş'ye ait olup ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti'ye finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı forkliftin ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti ile ... ... Ltd.Şirketi arasında imzalanan 19/02/2010 tarihli sözleşme ile 30 gün süre ile ... ili ... ilçesi ... Enerji Üretme Tesisi kurulmasında kullanılmak üzere ... ... Ltd.Şirketinin aracılığıyla davalı şirkete kiraya verildiğini ve bu şirket elamanı ...'nin kullanımında iken 01/04/2010 tarihinde yamaçtan düşmesi sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının zararını giderdiğini ve onun haklarına halef olarak davalı hakkında icra takibi yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkili adına TK 35.maddeye göre yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; 6762 Sayılı TTK 1278. maddesi gereğince müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin ... E ... K. sayılı dosyasından 19/06/2017 tarihinde verilen "...Davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline ve takibin devamına, toplam alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin kararını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3882 E - 2019/1150 K. sayılı 13/02/2019 tarihli kararı ile " ...Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gerekçesi genel ispat kuralları gereği yerinde değil ise de yapılan yargılama ve davacının toplanan delilleriyle davanın ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına, sigorta rücu istemleri bakımından zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin ödemeyle halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine göre çözümlenecek olması nedeniyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildi...