Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'a ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu otoyol veya köprüyü kullanmadığından hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/52 KARAR NO:2021/715
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :20/01/2021 KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'a ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu otoyol veya köprüyü kullanmadığından hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, .../... sistemlerini kullandığını ve ödemeleri araç camına eklediği kodla otomatik olarak yaptığını, herhangi bir geçiş yapmış ise de bunun davacı şirket tarafından otomatik olarak tahsil edilmiş olması gerektiğini, işletici şirket tarafından tahsilat yapılmaması kendi dikkat ve özen yükümlülüğünü aşan bir durum olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ihlalli geçiş fotoğraflarını, ticari defterleri, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 28/04/2021 tarihli celse dosyanın bilirkişiye verilerek, Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının tespiti ve davalıya ait araçlar ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile ihlalli geçiş ücretinin hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İhlalli geçişlere ilişkin toplam ücretin 3.733,95-TL olduğu, toplam cezanın 14.935,80-TL olduğunu ve toplam borç tutarının 577,83-TL işlemiş faizle birlikte 19.247,58-TL olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." mahkememizde açılmış ...