Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiyeye giren vekiledeni şirketin davalı şirkete olan tüm borçlarını ödediğini, ancak 29.051,31 TL. karşılığı mal veya hizmet alımı olmadığı halde vekiledeni tarafından fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen bu miktarın iade edilmediğini beyanla, işbu fazla ödeme miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava ve takip konusu ettiği fazla ödeme miktarının vekiledeni şirketçe davalıya satılan mal bedeli karşılığında alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/240 Esas KARAR NO:2021/927
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/07/2010 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiyeye giren vekiledeni şirketin davalı şirkete olan tüm borçlarını ödediğini, ancak 29.051,31 TL. karşılığı mal veya hizmet alımı olmadığı halde vekiledeni tarafından fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen bu miktarın iade edilmediğini beyanla, işbu fazla ödeme miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava ve takip konusu ettiği fazla ödeme miktarının vekiledeni şirketçe davalıya satılan mal bedeli karşılığında alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan icra takibinde davacıdan tahsil edildiğini, taraflar arasında bu dosya borcu ile ilgili olarak 06.02.2010 tarihli sulh ve ibra protokolü ile karşılıklı olarak ibralaştıklarını, davacının vekiledeni şirkete fazla ödemesinin bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; davalıdan satın alınan mal bedelinin fazlasıyla davalıya ödendiği ileri sürülerek davalıya yapılan fazla ödeme miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2010/470-2011/673 E. K. sayılı, 07/12/2011 tarihli karar ile :''...Davacı şirketin tasfiye sürecine girmesi sonucunda davalı firmaya olan borçların, davacı şirketçe ödenmeye başlandığı, 2009 yılında davalı şirkete olan tüm borçların ödendiği gibi 29.051,31 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödeme karşılığında herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadığı, 29.051,31 TLnin iadesinin defalarca istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 29.051,31 TL olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %40 icra inkar tazminatı tutarı 11.620,52-TL nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine...'' karar verilmiş, Davalı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/5935-2013/9917 E. K. sayılı ilamı ile :''...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda farkı oluşturan 19.000,- TL tutarındaki çek iadesi işlemlerine dayanak belgelerin davalı tarafından ibrazı halinde anılan tutarın davacı alacağından düşürülmesi gerektiği, davalı kayıtlarında bulunan ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayan 03.07.2008 çek iade 1.500 TL., 12.01.2009 tarihli 8000 TL. Bedelli, ve 09.07.2009 tarihli 9.500 TL. Bedelli 3 adet (toplam 1...