DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde Antalya'da davalı sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracını park yasağı bölgeye çektiğini, yolun sağ tarafından geçmekte olan müvekkilinin davalı sürücü ...'nın kapısını açması nedeniyle müvekkilinin devrilerek yolda sürüklendiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... olsada araç sahibinin ... olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hayati tehlikesinin en ağır derece olan 6 derece olarak saptandığını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/895 Esas KARAR NO : 2019/141 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde Antalya'da davalı sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracını park yasağı bölgeye çektiğini, yolun sağ tarafından geçmekte olan müvekkilinin davalı sürücü ...'nın kapısını açması nedeniyle müvekkilinin devrilerek yolda sürüklendiğini, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... olsada araç sahibinin ... olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hayati tehlikesinin en ağır derece olan 6 derece olarak saptandığını, davalılardan ... ve ...'nın malvarlıklarına üçüncü kişilerin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin manevi açıdan zarar görmesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;24/06/2016 tarihinde ... plakalı araç ile Uncalıda seyir halinde iken ... isimli marketten alışveriş yapmak için yolun sağına geçerek usulüne uygun aracını park ettiğini, park ettikten sonra araçtan eşinin inmesini beklediği sırada sol tarafta bir elektrikli bisiklet sürücüsünün yerde sürüklendiğini gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ... tarihli karakol ifadesinde müvekkilinden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede dava konusu kaza için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin davacının hayatını kurtardığını, bu nedenlerle müvekkili tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sigortalısı ... olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, 02/06/2016-02/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçenin üzerinde yazan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin azami limitinin 310.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemek ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faizin çok fahiş bir rakam olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcıl...