Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/173 · K. 2020/54
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/173 K. 2020/54

E. 2016/173K. 2020/5423 Ocak 2020
trafik kazasıtazminathaksız fiilbilirkişi raporubedel tespitimakul sürerayiç değersigorta tazminatıtekerrürbedel tahsiliuzlaşmadeğer kaybı tazminatıhaksız eylemistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada -------- tarihinde davalının kızının sürücüsü olduğu----------- plakalı aracın çarpıp kaçması ile zarar gördüğünü, görgü tanıklarının araç plakasını not etmesi üzerine kendi imkanları ile davalıya ulaşıldığını, kazayı kabul ettiklerini, trajik polislerini çağırarak tutanak düzenletildiğini,-------------Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- E. sayılı DJş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, aracın --------- numaralı --------- tarafından düzenlendiğini, ---- TL hasarlı parça, ---- TL işçilik bedeli, ------- değer kaybı --- gün boyunca araç yoksunluk bedeli olmak üzere şimdilik ------------- TL zararın davalılardan müştereken müteselsilen olay tarihinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/173 Esas KARAR NO: 2020/54 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2016 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada -------- tarihinde davalının kızının sürücüsü olduğu----------- plakalı aracın çarpıp kaçması ile zarar gördüğünü, görgü tanıklarının araç plakasını not etmesi üzerine kendi imkanları ile davalıya ulaşıldığını, kazayı kabul ettiklerini, trajik polislerini çağırarak tutanak düzenletildiğini,-------------Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- E. sayılı DJş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, aracın --------- numaralı --------- tarafından düzenlendiğini, ---- TL hasarlı parça, ---- TL işçilik bedeli, ------- değer kaybı --- gün boyunca araç yoksunluk bedeli olmak üzere şimdilik ------------- TL zararın davalılardan müştereken müteselsilen olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın mükerrer olduğunu, ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------E. sayılı --------- K. Sayılı dosyasında Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiğini, müvekkilinin olayla ve davayla ilgisinin bulunmadığını, davacının sürekli yeni davalar açarak müvekkili üzerinden para elde etmeye çalıştığını, dava konusu ------- plakalı aracın --------- kayıtlarında 10 adet kaza yaptığının görüleceğini, davacının bu kazalardan gelir kaynağı oluşturmaya çalıştığını, ------- Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı --------------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın şirketlerine ------- vadeli ----- nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ---- tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları eki değer kaybı tespit esaslarında sıralanan teminat dışı kalan hallerin bulunması halinde talebin reddi gerektiğini, değişik iş dosyasının tarafı olmadıklarını, kusur durumunun tespitinden sonra değer kaybının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edilmesini, aracın kazaya karıştığının dahi ispat edilemediğini, iddia düzeyinde olduğunu, davacının ---- kusurunun dikkate alınmasını, talebin fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, değer kaybının varsayımsal olarak değil somut verilerle hesaplanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar görmesinden davalıların kusurlu olup olmadığı, araca davalının aracı zarar vermiş ise meydana gelen hasar değer, kaybı ve yoksunluk bedelinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Araç sicil kaydının celbi amacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/16 · K. 2020/329

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/172 · K. 2021/664

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1106 · K. 2022/78

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/185 · K. 2020/323

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2021/424

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/193 · K. 2022/67

27 Ocak 2022