Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/923 · K. 2021/940
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 K. 2021/940

E. 2017/923K. 2021/94010 Kasım 2021
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emritakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde temizlik işine ait tip sözleşmesi başlıklı bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/04/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme gereği davacının 10 kişi istihdam edeceğini, karşılığında davacıya davalı tarafından kişi başına 2.710 TL ödeneceğini, davalı ile 31/08/2016 da ek sözleşme yapıldığını, davalının işten çıkarılan 5 kişi için 21. 929,92 TL'ye kadar olan miktardaki işçi alacaklarını davalıya ödeyeceğini, davacının davalının ödemesi gereken tazminatları... ye ödediğini ve davalı hesabına borç kaydettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını, davalının itirazına rağmen ...'ya gönderilen mail de davalının borcu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2021/940 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... Av. ... .... DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde temizlik işine ait tip sözleşmesi başlıklı bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/04/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme gereği davacının 10 kişi istihdam edeceğini, karşılığında davacıya davalı tarafından kişi başına 2.710 TL ödeneceğini, davalı ile 31/08/2016 da ek sözleşme yapıldığını, davalının işten çıkarılan 5 kişi için 21. 929,92 TL'ye kadar olan miktardaki işçi alacaklarını davalıya ödeyeceğini, davacının davalının ödemesi gereken tazminatları... ye ödediğini ve davalı hesabına borç kaydettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını, davalının itirazına rağmen ...'ya gönderilen mail de davalının borcu kabul ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde temizlik işine ait tip sözleşmesi başlıklı bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/04/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme gereği davacının 10 kişi istihdam edeceğini, karşılığında davacıya davalı tarafından kişi başına 2. 710 TL ödeneceğini, davalı ile 31/08/2016 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, davalının işten çıkarılan 5 kişi için 21.929,92 TL ye kadar olan miktardaki işçi alacaklarını davalıya ödeyeceğini, davacının davalının ödemesi gereken tazminatları...' ye ödediğini ve davalı hesabına borç kaydettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini, tüm ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan bakiye cari hesabına göre davalı taraf davalı şirkete halen 42.603,70 TL borçlu olduğunu ve borcunu bugüne kadar ödemediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 42.603,70 TL alacaklarının 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek sözleşme gereği ödediğini iddia etitği bedeli 272,988 nolu fatura ile davalıya faturalandırdığını ve bunun üzerine de davalını 06/09/2016 tarihinde bu bedeli banka aracılğı ile ödedidğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin son bulduğunu, işte çalışan kişilerin dava açıp noter ihtarında bulunduklarını, davalının böyle bir durumda haksız ödeme yapacağını, işçi alacaklarını ödeme yükümlülüklerinin davacıd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2021/916

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 · K. 2022/413

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1271 · K. 2021/911

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2021/917

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2021/893

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2021/724

29 Eylül 2021