DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan. Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----ortağı olan ---- Olduğunu davalı şirket ünvanının davacının ortağı olduğu şirketin tanınmışlığından faydalanmak için bu ismi aldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortağının oğlu olduğunu daha önce müvekkiline ait şirkette çalıştığını her iki firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, isimlerinin aynı olması nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait ----- marka hakkına tecavüz ve haksız tecavüzde bulunulduğunu davalının kötü niyetli bu eylemi nedeniyle davalı şirkete ait ticaret ünvanının sicilden terkinine ve markaya tecavüzün önlenmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO: 2021/199 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/07/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan. Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----ortağı olan ---- Olduğunu davalı şirket ünvanının davacının ortağı olduğu şirketin tanınmışlığından faydalanmak için bu ismi aldığını, davalı şirket kurucusunun müvekkilinin ortağı olduğu şirketin diğer ortağının oğlu olduğunu daha önce müvekkiline ait şirkette çalıştığını her iki firmanın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, isimlerinin aynı olması nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait ----- marka hakkına tecavüz ve haksız tecavüzde bulunulduğunu davalının kötü niyetli bu eylemi nedeniyle davalı şirkete ait ticaret ünvanının sicilden terkinine ve markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabet davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin -------- ciddi yatırım gerektiren işler yapan---- olduğunu. Davacı tarafından açılan, müvekkili şirketin ticaret ünvanının sicilden terkin edilmesi istemli davanın haksız ve mesnetsiz olup, son derece kötü niyetli olarak yeni kurulan müvekkili şirketi maddi manevi zarara uğratmak amacıyla açıldığını. Davacının davayı dava etme yetkisi olmadığını dava açma yetkisinin tüzel kişiliğe ait olduğunu markanın davacının ortağı olduğu şirkete ait olduğunu öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini esasa ilişkin olarak ise davacının ortağı olduğu şirketin tasfiye kararı alacağını ---- ile çok sayıda firma olduğunu müvekkilinin ünvanının TTK ya uygun olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketin tanınmış marka olmadığını, şirketlerin farklı illerde faaliyette bulunduğunu, kötü niyet iddiasının doğru olmadığını müvekkili şirketin ticari hayatının engellenmesine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Celp olunan şahsi sicil dosyaları,----yetkilisi olduğu, davalı tarafça --- tarihinde---- tanımışlığından faydalanmaya yönelik haksız bir tescil olduğunu, tescilin kötü niyetli olduğunu, dava dışı ----- olduğunu belirterek davacı şirketin ticaret ünvanı'nın sicilden terkinini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, davayı açma hakkının olmadığını. Davayı açma hakkının dava dışı ---- olduğunu bu nedenle öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiği, esasa yönelik olarak ise dava dışı ----yakında tasfiye kararı alacağını -----birçok firma olduğunu, tescilin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, haksız rekabet olmadığını, logolarında farklı olduğunu iltibas tehlikesinin olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği mahkememizce taraflar tanık deliline ...