Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2019 tarihinde tescilsiz motosikleti ile ... Caddesinden gelip ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...'a, ... Köyü Yolu caddesinden gelip ... Caddesi Kavşağından Şehitlik istikametine geçmeye çalışan ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda tescilsiz motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; fazlaya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 KARAR NO : 2021/112 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2019 tarihinde tescilsiz motosikleti ile ... Caddesinden gelip ... Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...'a, ... Köyü Yolu caddesinden gelip ... Caddesi Kavşağından Şehitlik istikametine geçmeye çalışan ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda tescilsiz motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kazada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK. Md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davacı vekilince sadece usulen başvuru yapılarak, tahkim yoluna gidilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, iyi niyet kuralları ile de örtüşmediğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, gerçekleşmiş kaza için açılmış olan davada, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları a.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde, açıkça karayolları motorlu araçlar zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, müvekkili şirket olan ...nın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, destekten yoksun Kalma tazminat miktarının tespitinde ölen kişinin esas alındığını, kabul ...