Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/843 · K. 2021/942
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/843 K. 2021/942

E. 2020/843K. 2021/94210 Kasım 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminatBSMVicra inkar tazminatıiptal davasıyasal süreicra takibine itirazimzaya itiraziptal kararıkefalet sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dışı ... şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete Ankara ... Noterliğinin .....tarihli ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması nedeni ile borçlu ile davalı kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/843 Esas - 2021/942 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/843 Esas KARAR NO : 2021/942 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...... VEKİLLERİ :Av... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dışı ... şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete Ankara ... Noterliğinin .....tarihli ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması nedeni ile borçlu ile davalı kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine haksız açılmış olunan iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı banka tarafından her ne kadar davalı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kredi çerçeve sözleşmesi dayanaklı icra takibi başlatılmış ise de taraflarınca iş bu icra takibine itiraz edilmesi takip durduğunu, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem icra takip dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere davalının davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı ve Ankara .... Noterliği'nin .... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde geçen alacak kalemlerine ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim icra takip dosyasına konu ödeme emrinde de takip dayanağı olarak hiçbir bilgi ve belge bildirilmemiş ve ibraz edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar bir kredi sözleşmesi ve ihtarnameden söz edilmekte ise de, ödeme emrinde dayanak belge olarak gösterilmemesi icra takibini hukuka aykırı ve geçersiz kılmakta olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı ve geçersiz ödeme emrine dayalı icra takibine ilişkin iş bu davanın açılmış olunması da haksız olup, yasaya ve usule uygun olmadığını, her ne kadar davalı ...' in kefil sıfatı ile borçlu olduğundan bahisle iş bu davaya konu takip başlatılmış ise de, davalının geçerli bir kefillik sıfatı söz konusu olmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesini kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi davalının şahsi kefaleti yasaya ve usule uygun olmayıp, eş muvafakati ve irade beyanını içermemekte olduğunu, dolayısıyla geçerli bir kefillikten söz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/853

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/803 · K. 2021/913

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 · K. 2021/1093

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/511 · K. 2021/1078

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2021/1108

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/319 · K. 2021/967

12 Kasım 2021