DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ...........ve .....bölgesinde ......ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki içerisine girmek amacıyla görüşme ve yazışmalarda bulunduğunu, ancak sözleşme imzalanmadan davalı şirketin müvekkil şirketten ürün satın aldığını ve bu anlamda ticari ilişkinin başladığını, ancak görüş ayrılığı nedeniyle ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalıya ..... Noterliğinden ..... tarih,..... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek müvekkilden aldığı ve bedelini ödemediği 03.12.2014 tarih 31.780 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/470 Esas KARAR NO : 2018/705 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ...........ve .....bölgesinde ......ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki içerisine girmek amacıyla görüşme ve yazışmalarda bulunduğunu, ancak sözleşme imzalanmadan davalı şirketin müvekkil şirketten ürün satın aldığını ve bu anlamda ticari ilişkinin başladığını, ancak görüş ayrılığı nedeniyle ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalıya ..... Noterliğinden ..... tarih,..... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek müvekkilden aldığı ve bedelini ödemediği 03.12.2014 tarih 31.780 Euro tutarlı fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, 04.11.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılıklı ilk anlaşmanın 28.09.2011 tarihinde yapıldığını, ancak davacının Türkiye'de daha önce satış-kazanç yükselişini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin devam eden anlaşmayı davacı ile distribütörlük anlaşması yaparak revize etmek istediğini, davacının bu talebe sessiz kalması nedeniyle 2013 yılında mal satışına ara verildiğini, 10.10.2014 tarihinde yeni bir çerçeve anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı .................. imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkil şirket yetkilisi .........'ın bölge müdürü olarak kabul edildiğini, davacının 2015 Mart ayından sonra sözleşme şartlarına uymamaya, bağımsız satışlar yapmaya başladığını, bu durumun davacı firmaya mail olarak ihtar edildiğini, davacının bu maili 07.07.2015 tarihinde tebliğ aldığını, bu ihtarda müvekkil şirkete 121.499.19 Euro davacının borcu olduğunun tebliğ edildiğini, bu alacağın müvekkilinin yaptığı masraflardan kaynaklandığını, şöyle ki müvekkilince ...................dahilindeki müşteri davet ederek İstanbul'da bir otelde tanıtım toplantısı yaptığını, masrafların müvekkilince karşılandığını, anlaşmada imzası olan ................... Türkiye'de bir haftalık konaklama masraflarının da müvekkil tarafından karşılandığını, 15 ayrı Türkiye'deki potansiyel bayii ve müşteriler ziyaret edildiğini, bu faaliyet ile birlikte müvekkilinin SMGTURK 'ün bayileri ile tanıştığını, davacının bilinirliğini yaratmak için Gençlik Spor Genel Müdürlüğü yetkili kişilere davacı ürünlerini anlatan bir günlük brifing toplantısı düzenlendiğini, bu toplantı için gerekli tüm masrafların müvekkil tarafından karşılandığını, web sayfa tercümeleri ve broşürler yaptırıldığını ve masrafların m...