Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 1 USUL T.C. vatandaşı Mehmet Koç (“başvuran”) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 27 Temmuz 2007 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET KOÇ – TÜRKĐYE (Başvuru no. 36686/07) KARAR STRAZBURG 17 Şubat 2009 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
1 USUL T.C. vatandaşı Mehmet Koç (“başvuran”) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 27 Temmuz 2007 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan 36686/07 numaralı başvuru sonucu bu dava görülmektedir. Başvuran, Diyarbakır Barosu avukatlarından F. Danış tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR Başvuran 1979 doğumludur ve Diyarbakır’da ikamet etmektedir. 27 Nisan 1999 tarihinde yakalanmıştır. 24 Mayıs 1999 tarihinde, Cumhuriyet Savcısı, başvuranı eski Ceza Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca suçlayan bir iddianame sunmuştur. 13 Aralık 2002 tarihinde, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi, başvuranı iddia makamının talebine uygun biçimde suçlu bulmuştur. 7 Ekim 2003 tarihinde, Yargıtay bu kararı bozmuştur. 2004 yılında devlet güvenlik mahkemelerinin kaldırılmasını müteakip, Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi davayı devralmış ve 19 Nisan 2007 tarihinde başvuranı mahkum etmiştir. Başvuran temyiz başvurusunda bulunmuştur. 12 Aralık 2007 tarihinde, Yargıtay söz konusu kararı onamıştır. HUKUK Başvuran, davasına ait cezai yargılama süresinin AĐHS’nin 6/1 maddesinde ortaya konan “makul süre” şartına uymadığı konusunda şikayetçi olmuştur. Hükümet bu iddiayı reddetmiştir. AĐHM, başvuran hakkındaki cezai kovuşturmanın, yakalandığı tarih olan 27 Nisan 1999 tarihinde başladığını ve Yargıtay’ın başvuran hakkındaki mahkumiyet kararını onadığı 12 Aralık 2007 tarihinde sona erdiğini gözlemlemiştir. Dolayısıyla, kovuşturma süresi, iki aşamalı bir yargıda yaklaşık sekiz yıl yedi ay sürmüştür. AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde başvurunun dayanaktan yoksun olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca, başvurunun başka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru taşımadığını tespit etmiştir. Bu nedenle başvuru kabuledilebilir niteliktedir. AĐHM yargılama süresinin uygunluğunun, davanın şartları ışığında değerlendirilmesi gerektiğini yinelemiştir (bkz., diğer pek çok kararın yanı sıra, Pélissier Sassi – Fransa [BD], no. 25444/94). Somut davada, ilk derece mahkemesi önü...