DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirkezine ZMMS poliçesi bulunan, davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'in malik olduğu, ... plaka sayılı acın çarpsamı sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkilleri davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 76.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1468 Esas KARAR NO : 2018/1257
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirkezine ZMMS poliçesi bulunan, davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'in malik olduğu, ... plaka sayılı acın çarpsamı sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkilleri davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 76.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde, ... numaralı 03.12.2013-2014 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına düşen poliçe limitinin azami 250.000, TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla; sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu yargıtayın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmamalıdır. davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacılar murisinin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilinmektedir ki müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, müvekkili şirketten dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmaması gerektiğini, dava konusu taleplerin sebebi bir trafik kazası/ haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönü bulunmadığını, bu nedenle asla kabul anlamına gelmemk kaydıyla Sayın Mahkemenizce maddi tazminata hükmedilecek ise yasal faizin uygulanması gerektiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasına, kusur durumuna göre hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bili...