Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...ya ait ... plakalı aracın 15/05/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren ...a ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 2.250,00 TL değer kaybı gerçekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TLnin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bilahare de dava belirsiz alacak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/215 KARAR NO : 2018/226
DAVA : Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH... : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...ya ait ... plakalı aracın 15/05/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren ...a ait ... plakalı araca çarptığını, araçta 2.250,00 TL değer kaybı gerçekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TLnin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bilahare de dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen davacı davasını bilirkişinin belirlediği 1.400,00 TL üzerinden harç yatırarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, davayı görmeye yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri adresine göre İstanbul mahkemesi olduğunu, davacının temlik nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, müvekkilinin değer kaybı alacağından sorumlu bulunmadığını, istenen alacağın fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalı ... şirketinin ZMM sigortalısı olan ...ya ait ...plakalı aracın 15/05/2016 tarihinde davacıya temlik eden ...a ait ...plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur. Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle " kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %70, davacıya temlik edene ait aracın sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, önceki Yargıtay uygulamalarına göre ...