Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4 · K. 2018/422
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/4 K. 2018/422

E. 2017/4K. 2018/4221 Haziran 2018
tazminatbaşvuru süresibilirkişi incelemesiayıplı maltazminat davasızarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olan olay konusu ... plakalı aracın, .... servisi tarafından enjektör anzası teşhisi ile ilk defa tamire alındığı, .... aracılığı ite 08/04/2016 tarihinde Türkiye Distribütörü ve genel dağıtıcısı ... marka 6 adet enjektörün satın alınarak araca takıldığını, ancak araçtaki hatanın devam ettiği, 25/07/2016 tarihinde .... tarafından muhatap Rotaş işyerinde yapılan muayene ve testte 6 enjektörden bir tanesinde arıza tespit edildiği, ve hatalı enjektörün, hatalı yakıt kullanılmış olduğu gerekçesi ile, garanti kapsamında olmadığı için değiştirilmediği, yapılan enjektör testinin ardından test yerinden dönüşte, gene aynı tarihte, ...in işyerinin önünde aracın motorunun tamamen anzaya geçerek yandığı,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/4 KARAR NO : 2018/422

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin maliki olan olay konusu ... plakalı aracın, .... servisi tarafından enjektör anzası teşhisi ile ilk defa tamire alındığı, .... aracılığı ite 08/04/2016 tarihinde Türkiye Distribütörü ve genel dağıtıcısı ... marka 6 adet enjektörün satın alınarak araca takıldığını, ancak araçtaki hatanın devam ettiği, 25/07/2016 tarihinde .... tarafından muhatap Rotaş işyerinde yapılan muayene ve testte 6 enjektörden bir tanesinde arıza tespit edildiği, ve hatalı enjektörün, hatalı yakıt kullanılmış olduğu gerekçesi ile, garanti kapsamında olmadığı için değiştirilmediği, yapılan enjektör testinin ardından test yerinden dönüşte, gene aynı tarihte, ...in işyerinin önünde aracın motorunun tamamen anzaya geçerek yandığı, bu defa yeniden 6 adet .... marka enjektör satın alınarak, arızalı enjektörler yüzünden yanan ve ... servisi tarafından onarılıp, yeni enjektörlerin araca takıldığı, ikinci kez alınarak araca takılan enjektörlerin ve aracın toplam tamir bedelinin müvekkillerine Ödenmesi gerektiği (4800 + 20519 = 25319 TL) belirterek, davalarının kabulüne, enjektör ve motor tamirat bedeli olan 25.319-TL ile 18/10/2016 tarihinde temerrüde düşen davalılardan temerrüt faizi ile birlikte zararın tazmini ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu enjektörlerde herhangi bir arıza/ayıp bulunmadığıt davacı tarafça ileri sürülen hasarın enjektörler sebebiyle olmasının mümkün olmadığı, dava konusu araç, için kullanıldığı iddia edilen 06/04/2016 tarihli fatura ile alınan enjektörlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, bu hususa açık biçimde söz konusu enjektörlerin yapılan inceleme raporu ekindeki enjektör protokollerinde yer verildiği, bu enjektörlerin 5'inde tüm değerlerin normal olduğu, 1 tanesinde tolerans değerleri dışında olmakla birlikte, normal değerlerin dışında değerler tespit edildiği, bu anormal değerlerin muhtemel sebeplerinin, standart dışı yaktt tüketimi, yakıta katkı maddesi ilavesi, yakıt içindeki partikül hususları olduğu, söz konusu incelemelerde enjektörlerde yakıt miktariannda artış, kaçak, damlatma tespit edilmediği, bir araçta iddia edilen anzanın oluşabilmesi için enjektörlerde ölçülen yakıt değerlerinin çok üzerinde yakıt püskürtmesi, damlatma yapması veya kaçak olması gerektiği, dava konusu araç ile ilgili olduğu İddia edilen faturalar ve davacı şirketin iddiasında dile getirdiği fatura silsilesinin birbiri ile uyuşmadığı, araca yapılan ilk müdahalede 6 enjektörün tamamının değiştirilmesinin hayatın ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/49 · K. 2018/403

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2018/1217

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/271 · K. 2018/440

6 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/569 · K. 2018/451

11 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/295 · K. 2018/682

18 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/524 · K. 2018/141

23 Şubat 2018