Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 16/07/2015 tarihinde ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... İlinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sahibi ....Ltd. Şti tarafından müvekkili .... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı eksper tarafından hazırlanan 07/06/2017 tarihindeki raporda 9.000 ile 10.800 TL olarak değerlendirildiğini, değer kaybının söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/601 Esas KARAR NO : 2018/404
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 16/07/2015 tarihinde ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... İlinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sahibi ....Ltd. Şti tarafından müvekkili .... Ltd. Şti'ne temlik ettiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı eksper tarafından hazırlanan 07/06/2017 tarihindeki raporda 9.000 ile 10.800 TL olarak değerlendirildiğini, değer kaybının söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 9.000 ile 10.800 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL değer kaybı olarak da 300 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oarın üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davaya konu değer kaybının müvekkili şirket tarafından .... plakalı aracın malikinin vekiline ödeme yapıldığından haksız davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılmış olup, dava konusu araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan inceleme neticesinde söz konusu aracın 3.268 TL değer kaybı bedeli belirlendiğini, belirlenen değer kaybı .... plakalı aracın malikinin vekili ...'e 13/07/2017 tarihinde ödendiğini, bu nedenle öncelikle gerçek zarar miktarına ilişkin ödeme yapılmış olduğundan haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ispat edilmemesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini,...