Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/12/2011 tarihinde saat: 21.45 civarı .... plakalı aracın Bağcılar O-3 karayolunda karar yolu tipi oto korkuluk bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen hasarlı trafik kazasında 1.944,00TL 'lik hasar oluştuğunu, oluşan hasarın ödenmesi hususunda 22/05/2012 tarihinde ödemenin yapılması veya mutabakat için mektup gönderildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsü ve ruhsat sahibi, sigorta şirketi hakkında hasar bedeli ödenmediğini belirterek, 1.944,00TL hasar bedelinin 21/12/2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2018/790
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/12/2011 tarihinde saat: 21.45 civarı .... plakalı aracın Bağcılar O-3 karayolunda karar yolu tipi oto korkuluk bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen hasarlı trafik kazasında 1.944,00TL 'lik hasar oluştuğunu, oluşan hasarın ödenmesi hususunda 22/05/2012 tarihinde ödemenin yapılması veya mutabakat için mektup gönderildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsü ve ruhsat sahibi, sigorta şirketi hakkında hasar bedeli ödenmediğini belirterek, 1.944,00TL hasar bedelinin 21/12/2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, davaya zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasardan kaynaklanan tazminata yönelik davadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde 21.12.2011 tarihli olayda ,sürücü davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yaptığı trafik kazasında 20 metre uzunluğundaki davacıya ait bariyerin hasar görmesi nedeniyle sürücünün %100 kusurlu bulunduğu görüldüğünden belirlenen hasar 1922,51 TL olduğundan davacının açtığı davanın kabulu ile sürücü ..... , araç maliki ...... ve sigorta şirketi olan ... sigorta şirketinin müşterek müteselsil sorumluluğu anlaşıldığından hasar bedelinin iş bu davalılardan tahsili cihetiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur . HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 1.994,00TL tazminatın 21/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 136,21TL ilam harcından peşin alınan 33,20TL harcın mahsubu ile bakiye 103,01TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 33,20TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 224,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 824,30TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.994,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırın...