DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 06.01.2015 tarihinde davalı borçludan birtakım laboratuvar cihaz ekipmanları satın aldığını, 27.000,00TL cihaz bedelleri ödenerek cihazların teslim alındığını, müvekkilinin satın alınan ürünlerin atıl durumda olmaları nedeniyle satmaya karar verdiğini ve davalı borçlunun cihazları kendilerinden satın alabileceklerini bildirdiğini, aynı cihazların 10.04.2017 tarihinde 16.000,00TL + KDV bedelle davalı şirkete satıldığını, davalının fatura borcuna mahsuben 09.06.2017 tarihinde 2.000,00TL ve mahsup edilmek kaydıyla davalı borçludan tekrar talep edildiğini, ancak davalı borçlunun tüm cihazların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/955 Esas KARAR NO : 2018/1337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 06.01.2015 tarihinde davalı borçludan birtakım laboratuvar cihaz ekipmanları satın aldığını, 27.000,00TL cihaz bedelleri ödenerek cihazların teslim alındığını, müvekkilinin satın alınan ürünlerin atıl durumda olmaları nedeniyle satmaya karar verdiğini ve davalı borçlunun cihazları kendilerinden satın alabileceklerini bildirdiğini, aynı cihazların 10.04.2017 tarihinde 16.000,00TL + KDV bedelle davalı şirkete satıldığını, davalının fatura borcuna mahsuben 09.06.2017 tarihinde 2.000,00TL ve mahsup edilmek kaydıyla davalı borçludan tekrar talep edildiğini, ancak davalı borçlunun tüm cihazların üçüncü şahıslara satıldığını müvekkiline bildirdiğini, davalının bakiye borcu olan 14.380,00TL'yi halen ödememesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu ürün bedelinin bakiye kısmının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, d...