DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01.04.2015 tarihli mobil uygulama lisans kullanım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında 2.211,97-TL anapara müvekkiline ödenmediğini, Alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E. Dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının bu borca işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin edimlerini akde uygun olarak ifa ettiğini, faturalarında davalı yana usulünce tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağını talep ettiğine dair e-posta yazışmalarını sunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/101 KARAR NO: 2018/1114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 01.04.2015 tarihli mobil uygulama lisans kullanım sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında 2.211,97-TL anapara müvekkiline ödenmediğini, Alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E. Dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının bu borca işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin edimlerini akde uygun olarak ifa ettiğini, faturalarında davalı yana usulünce tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağını talep ettiğine dair e-posta yazışmalarını sunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20 tan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin sona erdiğini, davacının kötü niyetli fatura kesmeye devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında da bu konunun görülebileceğini, davacının kendisinin de dilekçede belirtiği üzere 01/04/2015 tarihli mobil uygulama lisans sözleşmesine ayrıca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle Davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlam...