Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/26 · K. 2018/680
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/26 K. 2018/680

E. 2018/26K. 2018/68018 Haziran 2018
sebepsiz zenginleşmetazminattrafik kazasıiadehaksız fiilbedelin iadesizamanaşımı defiicra takibiitirazın iptalimaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının 01/12/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların sebep olduğu kazaya ....plakalı araç içerisinde yolcu olmasından mütevellit karıştığını, kaza sonrasında davalının sürekli malül olduğu iddiası ile müvekkili şirkete başvurduğunu,müvekkili şirketin İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan % 24 özürlülüğü gösterir rapora istinaden davalıya 17/04/2013 tarihinde 13.990TL ödeme bulunulduğunu,bu ödeme akabinde davalı tarafından ödemenin eksik olduğu iddiası ile İstanbul ...ATM'de .... E. sayılı dosyası ile bakiye alacak davası açıldığını,yargılama sırasında davalının yanlızca 6 aylık geçici iş göremezliğinin olduğunun ortaya çıktığını,mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek yapılan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/26 KARAR NO : 2018/680

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının 01/12/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların sebep olduğu kazaya ....plakalı araç içerisinde yolcu olmasından mütevellit karıştığını, kaza sonrasında davalının sürekli malül olduğu iddiası ile müvekkili şirkete başvurduğunu,müvekkili şirketin İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan % 24 özürlülüğü gösterir rapora istinaden davalıya 17/04/2013 tarihinde 13.990TL ödeme bulunulduğunu,bu ödeme akabinde davalı tarafından ödemenin eksik olduğu iddiası ile İstanbul ...ATM'de .... E. sayılı dosyası ile bakiye alacak davası açıldığını,yargılama sırasında davalının yanlızca 6 aylık geçici iş göremezliğinin olduğunun ortaya çıktığını,mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek yapılan 13.990TL'lik ödemeden sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk düşen 1.057'TL'lik 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı düşüldükten sonra kalan 12.933TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; .... plakalı yarı römork takılı ... plaka sayılı çekici ile müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ....7 plaka sayılı minibüs 01.12.2011 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili yaralandığı, kaza nedeniyle müvekkilde sol asetabulum kırığı meydana gelmiş olup, tüm tedavilere rağmen iyileşemeyen müvekkil halen dahi ancak baston yardımıyla yürüyebilmekte olduğu, Maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla müvekkil İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müracaat etmiş, Hastane tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli rapora göre müvekkil % 24 oranında özürlü kalmış olduğu, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları belli olmadığı gibi, kazaya karışan araçların sigortacıları müvekkilin tüm zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafından, müvekkile yapılan 13.990-TL'lik ödemeden sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk düşen 1.057-TL 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı düşüldüğü belirtilerek 12.933-TL bakiye kaldığı belirtilmiş olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki; meydana gelen kaza çift taraflı trafik kazası olduğunu, kazaya karışan araç işleteni, sürücüsü ve araçların sigortacıları müvekkilin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilin 6 aylık geçici iş göremezlik zararının tamamından davacı şirket sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısım dışında kalan bedelden kısmında ise diğer aracın sigortacısına yahut diğer sorumlulara müracaat hakkı bulunmadığını, arz ve izah edilenler ile resen nazara alınacak yasal ve gerektirici nedenler karşısında;...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2018/696

25 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2018/568

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/171 · K. 2019/386

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2018/667

11 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2018/397

16 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/540 · K. 2018/636

1 Haziran 2018