Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 22/07/2009 tarihinde ... plakalı harf ve rakam grubu belli olmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul ve sakat kaldığını belirterek, şimdilik geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL malullük -sakatlık tazminatının, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve 05/04/2018 tarihli makbuzla 163,00 TL bedelli ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkil sigorta...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/18 Esas KARAR NO : 2018/445 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 22/07/2009 tarihinde ... plakalı harf ve rakam grubu belli olmayan aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul ve sakat kaldığını belirterek, şimdilik geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL malullük -sakatlık tazminatının, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve 05/04/2018 tarihli makbuzla 163,00 TL bedelli ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur-maluliyet durumunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararından SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının ticari temerrüt faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Hastane dosyaları ve ekleri, SGK kayıtları, Çanakkale CBS ... soruşturma ... karar nolu dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı tarafın husumet itirazı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca davalıya çarpıp sakatlanmasına neden olan araç sürücüsü ve aracın tespit edilememiş olması nedeniyle Sigorta Kanunu 14 maddesi uyarınca husumetin davalıya yöneltileceği, bu nedenle de husumetin doğru yönetildiği, davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı, TCK 89/1 ve 66 maddeleri uyarınca zaman aşımı gerçekleşmediğinden davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; ''Kişinin 22/07/2009 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, olay tarihli tıbbi belgelerinde kafa içi kanama nedeniyle takip ve tedavisinin yapıldığı ve taburcu edildiği ancak dizinde herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, olaydan yaklaşık dört buçuk ay sonra, 10/02/2017 tarihinde çekilmiş diz grafisinde femur alt uçta kırık tespit edildiği ve 16/03/2010 tarihinde dizinden opere edi...