Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ... ile davalı şirket ... arasında imzalanmış olan 13.02.2011 tarihli müvekkili şirket tarafından imal ettirilen, ithal edilen ya da pazarlanan müvekkiline ait ürünlerinin, makinelerinin ve ekipmanlarının davalı şirketçe satın alınarak işletmelerinde kullanması faaliyeti olduğunu, davalı şirketin işletmelerindeki mutfak ve genel temizlik departmanlarının ihtiyacı olan temizlik ve dezenfeksiyon maddelerini ve sistemlerini yalnızca müvekkili şirketten temin edilmesi hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan 13.02.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince, davalı, satın aldığı ... ürün, makine ve ekipmanların bedellerini fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra nakde dönüşecek şekilde ödemeyi kabul...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1323 Esas KARAR NO : 2018/25
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ... ile davalı şirket ... arasında imzalanmış olan 13.02.2011 tarihli müvekkili şirket tarafından imal ettirilen, ithal edilen ya da pazarlanan müvekkiline ait ürünlerinin, makinelerinin ve ekipmanlarının davalı şirketçe satın alınarak işletmelerinde kullanması faaliyeti olduğunu, davalı şirketin işletmelerindeki mutfak ve genel temizlik departmanlarının ihtiyacı olan temizlik ve dezenfeksiyon maddelerini ve sistemlerini yalnızca müvekkili şirketten temin edilmesi hükmünün yer aldığını, taraflar arasında imzalanan 13.02.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince, davalı, satın aldığı ... ürün, makine ve ekipmanların bedellerini fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra nakde dönüşecek şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı, kararlaştırılan vadede ödeme yapmadığı gibi, duyumlarına göre rakip firmalardan ürün satın aldığı bilgisi edinildiğini, bu durum üzerine sözleşmenin müvekkili ... tarafından davalıya gönderilen 23.01.2014 tarihli ihtarname ile feshedilmiş olup, sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkilinin sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak ifa edileceğine olan inançla aynı sözleşmenin 4. maddesi uyarınca kesmiş olduğu satış destek prim faturalarını fesih tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek peşin olarak ödemeyi kabul ettiğinden, müvekkilinin davalıya ödediği satış destek primlerini geri isteme hakkı bulunduğunu,Müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 23.01.2014 tarihli ihtarnamede bahsi gecen cari hesap borçlarını 13.03.2014 vadeli çek ile sözleşmenin feshinden sonra gecikmeli olarak ödediğini, bu husus müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, Sözleşmenin 7.1. maddesi, ...nın ödemelerinde temerrüde düşmesi ve başkaca firmalardan sözleşme konusu ürünlerden alması halinde müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve ihbara hacet olmaksızın sözleşmeyi fesih ve sözleşmede belirlenen cezai şartları talep hakkı vermekte olup, davalının mal alım bedellerini ödemede temerrüde düşmesi ve sözleşme konusu malların müvekkili firma yerine başka firmadan alması nedeniyle davalıya ... 11. Noterliğinin ... sayı ve ... tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşme müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediği gibi bugüne kadar yapılan herhangi bir ödeme de olmadığını,.. iddialarında bulunarak; Davalı itirazının iptali ile, sözleşmenin 4.6. maddesine istinaden bugüne kadar davalıya satış destek primi olarak ödenen 12.205,54 TLnin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek aylık % 2,5 sözleşme ( m. 5 ) faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine, ayrıca dava...