DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 21.07.2014 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken müvekillerinden ....'e çarptığını, kaza sonucu davacı ...'in sakat kaldığını, olayla ilgili Büyükçekmece .... ASMC'NİN ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kazaya konu aracın davalı sigorta nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu, müvekkiline davalı sigorta tarafından 14.514,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beden gücü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1030 Esas KARAR NO : 2018/1042
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 21.07.2014 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken müvekillerinden ....'e çarptığını, kaza sonucu davacı ...'in sakat kaldığını, olayla ilgili Büyükçekmece .... ASMC'NİN ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kazaya konu aracın davalı sigorta nezdinde ZMS ile sigortalı olduğunu, müvekkiline davalı sigorta tarafından 14.514,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zarar miktarını karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkiline iş göremezlik zararının karşılanması gerektiğini, yine kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl boyunca okula gidemediğini, bu nedenle bu durumun tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektğini, davacı küçüğün annesi ve babası olan diğer davacılar ....ve ....'in küçüğün geçirdiği ameliyatlar , hastane yattığı süre , evde bakımı ve çocuklarının hayati tehlike atlatması ve onu kaybetmesi korkusuyla derinden etkilendiklerini, bu süreçte diğer çocuklarıyla ilgilenemediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5. 000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15. 000 TL , davacı baba....için 5.000 TL , davacı anne .... için 5. 000 TL olmak üzere toplamda 25. 000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline , sigorta sözlşemesi kapsamında değil ise sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamalarını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile davalı aracın müvekkiline ZMS poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirerek davacı tarafa 14.511,64 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile dava konusu kazanın oluşumunda kusurun davacı ...'e ait olduğunu, dolayısıyla müvekkili araç sürücüsü ile araç malikine kusur yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda davacı ....ile davalı sürücü....'nun kusur oranlarının ne olduğu, davacı....'in kaza nedeniyle maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, oluştuysa maluliyet oranı...