DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 8 yıldır ... bölge temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin iş merkezi ve dağıtım depolarının, davalıya ait bulunan ... Çimento fabrikasının bitişiğinde yer aldığını, Çimento fabrikasının yoğun yerleşim merkezi içinde kaldığı için, çevreye, işyerlerine, araçlara, bitki örtüsüne ve insan sağlığına ciddi zarar verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sadece iş yerini temizlemek için ayda 5.000 TL işçilik ve 2.500 TL temizlik malzemesi sarfettiğini, davalı şirkete ait çimento fabrikasının faaliyeti sırasında çevreye yaymış olduğu çimento artıkları, gazlar ve tozlar ile değişik zararları maddeleri müvekkili şirketin dış cephe yüzey...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/502 Esas KARAR NO : 2018/1094
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 8 yıldır ... bölge temsilciliğini yaptığını, müvekkilinin iş merkezi ve dağıtım depolarının, davalıya ait bulunan ... Çimento fabrikasının bitişiğinde yer aldığını, Çimento fabrikasının yoğun yerleşim merkezi içinde kaldığı için, çevreye, işyerlerine, araçlara, bitki örtüsüne ve insan sağlığına ciddi zarar verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sadece iş yerini temizlemek için ayda 5.000 TL işçilik ve 2.500 TL temizlik malzemesi sarfettiğini, davalı şirkete ait çimento fabrikasının faaliyeti sırasında çevreye yaymış olduğu çimento artıkları, gazlar ve tozlar ile değişik zararları maddeleri müvekkili şirketin dış cephe yüzey kaplamalarına, iş yeri içinde bulunan tüm malzemelere ve stoktaki mallara, müvekkili şirketin binalarındaki tüm çatı sistemlerine, müvekkili şirketin tüm araçlarına, personel çalışanlarına, tüm çalışanların sağlığına ve tüm ağaç ve bitki örtüsüne zarar verdiğini, Yeni Borçlar yasasının 71. maddesinin bu tür işletmeleri önemli ölçüde tehlike taşıyan işletmeler olarak adlandırıldığını, tehlike sorumluluğunda zarar devam ettiği için zamanaşımını işleyemediğini beyanla talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bina ve eklentilerinin tozlardan dolayı temizliği için 30.000 TL olarak kabulüne, 2005 yılından bugüne kadar tüm bina ve eklentilerinin temizlik giderlerinin ay bazında tespitine, depolardaki çatının maliyetinin aylık temizlik ve bakım giderlerinin tespitine, aynı tarihten itibaren en yüksek ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde dava türünün anlaşılmadığını, davacının hüküm altına alınması istenen taleplerin aynı davaya konu edilecek niteliğe haiz olmadığından HMK'ya aykırı olarak açıldığını, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK madde 114/ H ve madde 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının bir yandan bina ve eklentilerinin temizliği için 30.000 TL'nin ödetilmesini istemekte iken bir yandan da geçmiş yıllarda yapılan temizlik giderlerinin tespitini talep etmekte olduğunu, bu iki sistemin ancak iki ayrı davanın konusu olabileceğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, dolayısıyla HMK'nun 115 hükmü gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu iddia ve taleplerin asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir hak kaybına uğramamak amacı ile zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirketin çimento üretimine ilişkin faaliyetlerini tüm yasal yükümlülüklere uygun olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından veri...