Avrupa insan Hakları Mahkemesi Heyeti olarak toplanmış, 22 Haziran 2004 tarihinde yapılan özel görüşmeler sonucunda, yukarıda son anılan tarihte benimsenmiş olan aşağıdaki karara varmıştır: USULİ İŞLEMLER 1. Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (29298/95) başvuru no'lu davanın nedeni, bu devletin vatandaşı olan M.K.'nın (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na (Komisyon) 23 Ekim 1995 tarihinde Avrupa insan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) eski 25. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Daire başkanı başvuranın başvurusunu yaptığı şurada kimliğinin açıklanmaması talebini kabul etmiştir (AİHM ç Tüzüğü'nün 47 § 3.maddesi). 2. Başvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde İstanbul Barosu avukatlarından S. Okçuoğlu tarafından temsil edilmektedir. Türk Hükümeti (Hükümet) kendisini temsilen bir ajan tayin etmemiştir. 3. Başvuran kardeşinin güvenlik güçleri...
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ DAİRE K. - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:29298/95) NİHAİ KARARIN ÇEVİRİSİ STRASBOURG 13/10/2004 K.-Türkiye davasında, Avrupa İman Hakları Mahkemesi (Dördüncü Daire), Nicholas BRATZA, başkan M. PELLONPAA, J. CASADEVAL, S. PAVLOVSCffl, J. BORREGO BORREGO E. FURA-SANDSTROM,yargıç/or, F. GÖLCÜKLÜ, ad hoc yargıç, ve Bölüm Sekreteri M. O'BOYLE'in katilimi ile Avrupa insan Hakları Mahkemesi Heyeti olarak toplanmış, 22 Haziran 2004 tarihinde yapılan özel görüşmeler sonucunda, yukarıda son anılan tarihte benimsenmiş olan aşağıdaki karara varmıştır: USULİ İŞLEMLER 1. Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (29298/95) başvuru no'lu davanın nedeni, bu devletin vatandaşı olan M.K.'nın (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na (Komisyon) 23 Ekim 1995 tarihinde Avrupa insan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) eski 25. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Daire başkanı başvuranın başvurusunu yaptığı şurada kimliğinin açıklanmaması talebini kabul etmiştir (AİHM ç Tüzüğü'nün 47 § 3.maddesi). 2. Başvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde İstanbul Barosu avukatlarından S. Okçuoğlu tarafından temsil edilmektedir. Türk Hükümeti (Hükümet) kendisini temsilen bir ajan tayin etmemiştir. 3. Başvuran kardeşinin güvenlik güçleri tarafından yapılan yargısız infaz mağduru olduğunu iddia etmiş ve AİHS'nin 2,3,6, ve 14. maddelerine atıfta bulunmuştur. 4. Başvuru, AİHS'nin 11 no'lu Ek Protokolü'nün (11 no'lu Ek Protokol’ün 5 § 2. maddesi) yürürlüğe girdiği tarih olan l Kasım 1998 tarihinde AİHM'ne iletilmiştir. 5. Başvuru, AlHM'nin Birinci Dairesi'ne gönderilmiş (AİHM İç Tüzüğü'nün 52 § 1. maddesi) ve İç Tüzüğün 26 § l. maddesi uyarınca bu daire bünyesinde davayı incelemekle yetkili bir daire (AİHS'nin 27 § 1. maddesi) oluşturulmuştur. Türkiye Cumhuriyeti Devleti adına seçilen hakim R. Türmen'in çekilmesinin AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2004. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
ardından Hükümet F. Gölcüklü'yü ad hoc yargıç olarak tayin etmiştir (AİHS'nin 27 § 2. maddesi ve iç Tüzüğün 29 § 1. maddesi). 6. 8 Haziran 1999 tarihli kararla daire, cezai başvuru yollarına ilişkin iç hukuk yollarının tüketilmesine yönelik sorunun esasa bağlanmasına karar vermiş ve başvuruyu kabuledilebilir bulmuştur. 7. Gerek başvuran gerekse Hükümet davanın esası hakkındaki yazılı görüşlerini sunmuştur (iç Tüzüğün 59 § 1. maddesi). 8. 1 Kasım 2001 tarihinde AlHM dairelerinde yeniden yapılanmaya g...