Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mühendis olup, uzun yıllardır her türlü teknik tesisatk ve özellikle doğalgaz tesisatı işi yaptığını, 2009 yılında "..........şeklinde kıyafetler,........ " şeklinde tasarlanmış tarınıcı işareti kullanmaya başladığını, bu tanıtığı işaret ile birlikte "........." ibaresini marka olarak almak istemişse de başvurusunun TPMK ca red edildiğini, bu red üzerine ...........olarak yeniden başvuru yaptığını vebu başvurunun olumlu sonuçlandığını, 2014 yılı Şubat ayında davalının, davacıyı arayarak, yeşil-turuncu kıyafetli tanıtığı işareti kendisine marka olarak aldığını, bundan sonra kullanmaması gerektiğini söylediğini, davacı tarafından yapılan araştırmada ........sayılı ....... " ibareli markanın...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/111 Esas KARAR NO : 2018/130 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mühendis olup, uzun yıllardır her türlü teknik tesisatk ve özellikle doğalgaz tesisatı işi yaptığını, 2009 yılında "..........şeklinde kıyafetler,........ " şeklinde tasarlanmış tarınıcı işareti kullanmaya başladığını, bu tanıtığı işaret ile birlikte "........." ibaresini marka olarak almak istemişse de başvurusunun TPMK ca red edildiğini, bu red üzerine ...........olarak yeniden başvuru yaptığını vebu başvurunun olumlu sonuçlandığını, 2014 yılı Şubat ayında davalının, davacıyı arayarak, yeşil-turuncu kıyafetli tanıtığı işareti kendisine marka olarak aldığını, bundan sonra kullanmaması gerektiğini söylediğini, davacı tarafından yapılan araştırmada ........sayılı ....... " ibareli markanın ..........." şeklindeki tanıtığı işaret ile birlikte davalı adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu tanıtıcı işaret üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, ileri sürerek ihtiyati tedbir istemli olarak ....... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının "........" ibaresi ve logosundan ibaret markasını doğalgaz tesisat işlerini yapmaya başladığı 2002 yılından bugüne kullandığını bu marka ve logo üzerindeki öncelikli hakkın davalıya ait bulunduğunu, davacının, logonun kendisiyle özdeşleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Ülkemizde davacının logosunu bilen ve tanıyan bulunmadığını, davalıya ait........ " ibaresi ve logosunun resmi kurumlarda da görüleceği gibi davalı lehine markalaştığını beyanla , davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalarak davalı /karşı davacı markasındaki logonun marka hakkına tecavüz edilerek kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline , davacı/karşı davalının marka hakkına tecavüz oluşturan tüm evrak, tanıtııcı broşür , kartvizit internet kayıtları ve diğer tanıtım araçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın esasa cevap süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla HMK 133/2 maddesi gereğince 06/12/2016 tarihli duruşmada tefrikine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın ; davalının TPE nezdinden tescilli .......sayılı ........şekil markasındaki şekil unsurunu,davacının davalının marka tescilinden önce uzun yıllar kullanıp kullanmadığı, marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olup olmadığı, davalının markasının hükümsüzlüğünün ve kullanımının önlenmesinin talep edilip edilemeyeceğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tü...