Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29.04.2014 tarihinde ---- Hizmetleri AŞ. e ait --- Sigorta tarafından sigortalanmış --- plaka araç --- tarafından kullanılırken kavşağa hızlı ve gerekli açıyla girmemesi sebebiyle davacılara çarpması sonucunda davacıların yaralandıkları, bu yaralanmalara davalı araç sürücüsünün sebep olduğu, Davacıların sağlık sorunlarının halen devam ettiği, davalılardan hiç yardım görmediği, --- ve----'ın ev temizliği işlerine giderek bedenen çalıştığı, evlerinin babası öldüğü için ---'ın evin reisi konumun da olduğu, ---'ın halen çalışamadığı ve uzun bir sürede çalışamayacağı, ----'ın ise tahsilli bir kişi olduğu ve 6 ay çalışamadığı, uğranılan bu büyük kayıplar sebebiyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. talep ettikleri, Davacıların...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/600 KARAR NO : 2018/481
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 29.04.2014 tarihinde ---- Hizmetleri AŞ. e ait --- Sigorta tarafından sigortalanmış --- plaka araç --- tarafından kullanılırken kavşağa hızlı ve gerekli açıyla girmemesi sebebiyle davacılara çarpması sonucunda davacıların yaralandıkları, bu yaralanmalara davalı araç sürücüsünün sebep olduğu, Davacıların sağlık sorunlarının halen devam ettiği, davalılardan hiç yardım görmediği, --- ve----'ın ev temizliği işlerine giderek bedenen çalıştığı, evlerinin babası öldüğü için ---'ın evin reisi konumun da olduğu, ---'ın halen çalışamadığı ve uzun bir sürede çalışamayacağı, ----'ın ise tahsilli bir kişi olduğu ve 6 ay çalışamadığı, uğranılan bu büyük kayıplar sebebiyle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. talep ettikleri, Davacıların maddi kayıplar dışında manen çöküntü yaşadıkları, bu üzüntü sebebiyle toplam 25.000 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; Kaza yapan aracın "Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi " ile 47 aylığına kiraya verildiği, böylelikle kiracının yükümlülükleri başlıklı 5.4 maddesi uyarınca "kiralayanın veya onun kullanmasının kiracıya 3. Şahıslara ve çevreye vereceği zararlardan kiralayanın sorumlu olduğu" hükme bağladığı, bu doğrultuda birçok Yargıtay kararı bulunduğu, açıklanan bu sebeplerle davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı bir kaza sebebiyle tazminat ödemesi mümkün olmadığından davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazanın davalının değil davacıların ağır kusuru sebebiyle meydana geldiği, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi kazanın olduğu yerin her türlü yaya trafiğine kapalı olan TEM bağlantı yoluna çıkış sağlayan döner kavşağın sert dönüş noktasında olduğu, İstanbul Anadolu --- Asiye Ceza Mahkemesi --- E. Sayılı dosyasında davacıların asli kusurlu olarak kabul edildiği, Davacıların maddi zararları ile ilgili iddiaların ispatla mükellef oldukları, talep edilen maddi tazminat tutarının afaki ve fahiş olduğu, yine davacıların kendi ağır kusurları sebebiyle trafik kazasına maruz kalmış olmaları ve basit bir tedavi ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarının nasıl bir manevi ızdırap yaşattığını anlayamadıkları; bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı --- Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazayı yapan aracın taraflarından sigortalı olduğu, ancak sigorta poliçe kapsamında manevi tazminatı kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, Davaya ilişkin kusur oranlarının, maluliyet durumu ve kaza ile ilgili illiyet bağının tespiti için Adli Tıp Kurumu incelemesi talep ettikleri. İşbu dava ile istenilen tazminatın talep hakkının zam...