© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Ġlişkiler Genel Müdürlüğü Ġnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Ġlişkiler Genel Müdürlüğü Ġnsan Hakları Daire Başkanlığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KOLUKIRIKOĞLU / TÜRKĠYE (Başvuru no: 21002/06) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 İşbu karar nihaidir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. KOLUKIRIKOĞLU KARARI / TÜRKĠYE 1 Kolukırıkoğlu / Türkiye davasında, Başkan, Dragoljub Popović, Yargıçlar, Paulo Pinto de...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Ġlişkiler Genel Müdürlüğü Ġnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Ġlişkiler Genel Müdürlüğü Ġnsan Hakları Daire Başkanlığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KOLUKIRIKOĞLU / TÜRKĠYE (Başvuru no: 21002/06) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 İşbu karar nihaidir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
KOLUKIRIKOĞLU KARARI / TÜRKĠYE 1 Kolukırıkoğlu / Türkiye davasında, Başkan, Dragoljub Popović, Yargıçlar, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, ve Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Vekili Atilla Nalbant’ın oluşturulan Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi’nin (Ġkinci Daire) gerçekleştirdiği kapalı müzakereler neticesinde 3 Eylül 2013 tarihinde aşağıdaki kararı vermiştir. USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (no. 21002/06) dava, Türk vatandaşı Niyazi Kolukırıkoğlu (“Başvuran”) 14 Eylül 2006 tarihinde Avrupa Ġnsan Hakları Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran, Mersin’de görev yapan Avukat A Giray tarafından temsil edilmektedir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmektedir. 3. Başvuru, 4 Kasım 2010 tarihinde, Hükümete tebliğ edilmiştir. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuran, 1948 doğumludur ve Tarsus’ta ikamet etmektedir. 5. Başvuran, 7 Ekim 1999 tarihinde, Adana Ticaret Mahkemesi nezdinde bir banka aleyhine dava açmıştır. 6. Bankanın idari denetimi, yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği gerekçesiyle, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) katılım fonuna aktarılmıştır. 7. Mahkeme, 3 Ekim 2003 tarihinde, icra takibi çerçevesinde, başvuranı kısmen haklı bulmuş ancak % 40 düzeyinde başvuranın tazminat talebini reddetmiştir.
2 KOLUKIRIKOĞLU KARARI / TÜRKĠYE 8. Yargıtay, 3 Aralık 2004 tarihinde, bu kararı onamıştır. 9. Yargıtay, 5 Temmuz 2005 tarihinde, karar düzeltme talebini reddetmiştir. 10. Bu karar, 14 Ekim 2005 tarihinde, başvurana tebliğ edilmiştir. HUKUKÎ DEĞERLENDĠRME I. SÖZLEġME’NĠN 6 § 1 MADDESĠNĠN ĠHLAL EDĠLDĠĞĠ ĠDDĠASI HAKKINDA 11. Başvuran, yargılama süresinin aşağıda belirtilen Sözleşme’nin 6 § 1 maddesinin “makul süre” ilkesiyle uyumlu olmadığını iddia etmektedirler: Ġlgili madde aşağıdaki gibidir: “Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan (…) bir mahkeme tarafından, (…) makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir.” 12. Hükümet, bu iddiaya karşı çıkmaktadır. 13. Değ...