E. 2017/918 K. 2018/532

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/918 Esas KARAR NO : 2018/532

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fas'da bulunan müşterisine teslim edilmek üzere, 6 kolli ürünü davalıya verdiğini, kolilerden altısının da varış noktasının Tangiers-Morocco olduğunu, ancak davacının kolilerin üçünün varış noktasını Tangiers-Morocco, üçünün varış noktasını ise Kuayayadougou-Morocco olarak düzenlediğini ve Tangiers'e gönderilen koliler müşterisine ulaşmışken, diğer üç kolinin müşterisine ulaşmadığını, ürünlerin bir kısmının uılaşmaması nedeniyle müvekkilinin tekrar havayoluyla ürün göndermek zorunda kaldığını, bu şekilde davacının müvekkilinin zarara uğrattığını belirterek geç teslimat nedeniyle müşterisi,ne ödediği tazminat olan 1.500 TL, ürünlerin tekrar üretilmesi için yapılan masraflar için 1.500 TL, ürünlerin ulaştırılması için yapılan masraflar için 500 TL olmak üzere şimdilik 3.500 TL tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, alacağın miktarının belirleme imkanı olduğundanu hukuki yararı olmadığını, dava dilekçesine dayanak olan yabancı dildeki belgelerin, tercümesinin olmadığını, yazılı delille iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını zira, dava dışı müşterisine kesmiş olduğu faturada ürünlerin CFR olarak teslim şeklinde düzenlendiğini, CFR teslim şeklinde eşya üzerindeki yarar ve zarar eşyanın taşıyıcıya teslimi ile alıcıya geçtiğini, dolayısıyla bununla ilgili dava açacak olan şahsın alıcı olduğunu, yine müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde acenta olarak yer aldığını, davanın acenta olduğu belirtilmeksizin doğrudan husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kolilerin yanlış adrese gönderilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı taraf husumet itirazında bulunmuş öncelikle husumetin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya arasına sureti ve bunun tercümesi sunulan konişmento incelendiğinde, yükletenin davacı firma, havayolu taşıma yükümlüsünün ...., alıcının ... ve taşıyanın acentasının ise ...A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Taşıma senedi içeriği de dikkate alındığında davalının acenta sıfatıyla taşımayı gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 105. Maddesi gereğince acente, alıcılıkla bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanların müvekkili adına yapmaya...