Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Mühendislik Taahhüt Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde .... ait .... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 5.600,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2018/881
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Mühendislik Taahhüt Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde .... ait .... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 5.600,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 18.05.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı temlik aldığını, kanıtlayamadığını, kaza tutanağındaki imza ile temlik sözleşmesi altındaki imzanın bir birine uymadığını, müvekkilinin sorumluluğunu poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında olduğunu, davanın teminat kapsamı dışında olduğunu, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs. Davacının, dava konusu alacağa 3. Kişiden temlik aldığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun 28.02.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, piyasa rayicine göre araçta 2.000,00-TL değer kaybı bulunduğu belirlenmiştir. Temlik alan, temlik işleminden sonra, alacağı ...