Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkiline ait ... plakalı .... aracının sürücüsü .... ile davalılardan ...'in maliki olduğu .... marka .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Zeytinburnu İlçesi ....Caddesi üzerinde kaza yaptıkları, ...'ın idaresindeki araç ile müvekkilinin aracının sol arkasına çarpması suretiyle %100 kusurlu olarak maddi hasara neden olduğu, .... A.Ş'nin ise karşı tarafın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kaza ve hasar görmediğini, .... .... yetkililerinin müvekkilinin aracının 2. el satış değerinin 20.000,00 TL civarında eksildiğini belirttiklerini, açıklanan sebeplerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tespitler sonucunda müvekkilinin aracında meydana...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/721 Esas KARAR NO : 2018/1209
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkiline ait ... plakalı .... aracının sürücüsü .... ile davalılardan ...'in maliki olduğu .... marka .... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Zeytinburnu İlçesi ....Caddesi üzerinde kaza yaptıkları, ...'ın idaresindeki araç ile müvekkilinin aracının sol arkasına çarpması suretiyle %100 kusurlu olarak maddi hasara neden olduğu, .... A.Ş'nin ise karşı tarafın ZMSS poliçesini yapan şirket olduğunu, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kaza ve hasar görmediğini, .... .... yetkililerinin müvekkilinin aracının 2. el satış değerinin 20.000,00 TL civarında eksildiğini belirttiklerini, açıklanan sebeplerle fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tespitler sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen 2. el satış değer kaybı tespit edilerek tespit sonucuna göre artırılmak üzere (belirsiz alacak ve tazminat) şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalılardan haksız fiil&kaza tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... 24/08/2017 tarihli cevabi dilekçesinde özetle: ".... plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tarihinde aracında şoför olarak ...'ın çalıştığını, bütün sorumluluğun ...'a ait olduğunu, bu kazada kusur oranlarının belli olmadığını, kusur oranlarına itiraz ettiğini, aracın trafik sigortasının olduğunu, trafik sigortasının hasarı karşılamak zorunda olduğunu, davacının ...'tan ve .... Sigortadan masraflarını talep etmesi gerektiğini, ayrıca davacının aracındaki hasar oranlarını da kabul etmediğini, aracın değer kaybını kabul etmediğini, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle araçtaki parçaların değişip değişmediğinin belli olmadığını, bunların tespitini talep ettiğini, yukarıda açıkladığı sebeplerle davanın reddine karar verilmesinin" talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...Ş. vekili, 27/09/2017 tarihli cevabi dilekçesinde özetle: "davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkil şirketin temerrüdünün söz konusu olmayacağı, sigortası yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde...