Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ...'ın 23/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve karar sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı aldıklarını, bu ilamdaki gibi annesi .... iki pay ve davacı ile kardeşi ....'ın üçer pay aldıklarını, daha sonra davalı ... Bankasına gittiklerini, miras payları oranında hisselerini talep ettiklerini, ancak toplam 36.230,51 TL olan parayı bankanın 3'e böldüğünü, bu nedenle hissesinden para kaybının olduğunu, sonra davalı ...'a gittilerini ve aynı şekilde orada da toplam paranın 3'e bölündüğünü ve 12.076 TL verildiğini, ancak 13.586,25 TL verilmesi gerektiğini, her iki bankaya da miras payları oranında ödeme yapılmasını talep ettiği halde bankanın "siz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/816 Esas KARAR NO : 2018/275
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ...'ın 23/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve karar sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı aldıklarını, bu ilamdaki gibi annesi .... iki pay ve davacı ile kardeşi ....'ın üçer pay aldıklarını, daha sonra davalı ... Bankasına gittiklerini, miras payları oranında hisselerini talep ettiklerini, ancak toplam 36.230,51 TL olan parayı bankanın 3'e böldüğünü, bu nedenle hissesinden para kaybının olduğunu, sonra davalı ...'a gittilerini ve aynı şekilde orada da toplam paranın 3'e bölündüğünü ve 12.076 TL verildiğini, ancak 13.586,25 TL verilmesi gerektiğini, her iki bankaya da miras payları oranında ödeme yapılmasını talep ettiği halde bankanın "siz böyle istemişsiniz" şeklinde cevabı ile karşılaştığı nedenleriyle her iki bankadan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle diğer davalı ... ile ....Bankası arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı için davaların ayrılması gerektiğini, davacının maddi tazminat yönündeki haksız ve kötü niyetli iddiasını kabul etmediklerini, her bir mirasçının payını veraset ilamındaki hisseleri oranında ödeme yapıldığını, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını, davalıların banka olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının mecburi dava arkadaşı olan diğer mirasçıların tamamı olmadan işbu davayı açması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin davalı bankadaki miras payına ilişkin olmadığının kabulü halinde davacının diğer mirasçılara husumet yöneltmesi gerekirken davalı bankaya dava açması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava sırasında itirazlar nazara alınmaz ise davanın dava dışı mirasçılara ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı ve dava dışı mirasçıların birlikte davalı banka şubesine gelerek murisin davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatın tamamını alma talebinde bulunduklarını, bankanın mirasçılık belgesindeki payları oranında ödeme yaptığını, davacının manevi tazminatını...