Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... . Sokak ile.... . Sokak kesişimi No:... adresinde..... santraline ait .... kablonun davalının yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.394,63TL zararar uğratıldığını belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından tek taraflı tutulan tutanağı kabul etmediklerini belirterek haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/830 Esas KARAR NO : 2018/829
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... . Sokak ile.... . Sokak kesişimi No:... adresinde..... santraline ait .... kablonun davalının yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.394,63TL zararar uğratıldığını belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından tek taraflı tutulan tutanağı kabul etmediklerini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dilekçesinde dava konusu borcun ödendiği beyan edildiğinden konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına, icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına, dava açılırken davacının haklı olduğu gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 40,90TL harcın mahsubu ile bakiye 5,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Dava açılırken davacının haklı olduğu gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır