Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1087 · K. 2018/476
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1087 K. 2018/476

E. 2016/1087K. 2018/47627 Haziran 2018
tazminathaksız fiilihtiyati tedbiristinaf yolumaddi tazminatbaşvuru süresitedbir kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen otobüslerin araksında yer alan tv ekranlarının çalışmaması sebebiyle otobüslerin bünyesinde bulunduğu ... Turizm Otomotiv firmasında şehirler arası seferlerine devam edebilmesi için ekran yayınlarının nihai karar verilene kadar devamı yönünde tedbiren karar verilmesi gerektiğini, günlük zararın 1.500,00-TL'ye ulaştığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek araçlardaki koltuklarda bulunan tv ünitelerinin başlatılması, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1087 KARAR NO : 2018/476

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen otobüslerin araksında yer alan tv ekranlarının çalışmaması sebebiyle otobüslerin bünyesinde bulunduğu ... Turizm Otomotiv firmasında şehirler arası seferlerine devam edebilmesi için ekran yayınlarının nihai karar verilene kadar devamı yönünde tedbiren karar verilmesi gerektiğini, günlük zararın 1.500,00-TL'ye ulaştığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek araçlardaki koltuklarda bulunan tv ünitelerinin başlatılması, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu otobüsleri koltuklarında bulunan medya ekranlarının sağlanması, montajı ve servis hizmetlerini veren bir firma olduğunu, bu bağlamda davacı ile müvekkili arasında bu yönde bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti ile bu yönde bir sözleşme yaptığını, ancak sözleşme bedeli olarak bu firma tarafından müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, firma aleyhinde icra takibi başlatıldığını, firma ile yapılan sözleşmede de ödemenin yapılmaması durumunda hizmetin devam etmeyeceğinin kararlaştırıldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür. Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celsesinde dosyada yeterli gider avansı olmadığından davacı vekiline ve davalı taraflara/vekillerine tebligat yapılamadığının görüldüğü ve aynı celsenin (1) nolu ara kararında davacı vekilinin 100,00-TL gider avansını dosyaya yatırması için 10 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin yeni duruşma gün ve saatini içerir meşruhatlı davetiyenin tarafına tebliğine, masrafın şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği, bu ara karar uyarınca kesin ihtaratlı tebligatın 22/05/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde dosyaya herhangi bir gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gere...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/442 · K. 2018/479

29 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 · K. 2018/469

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1092 · K. 2018/790

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/271 · K. 2018/440

6 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/741 · K. 2018/887

17 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/417 · K. 2018/361

16 Mayıs 2018