Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirketin .... plakalı aracın sahibi olduğu, davalı ... ....'nun .... plakalı aracın sahibi davalı ... ise sigortacısı olduğu; davalı ... ...'nun 01,02.2016 tarihinde aracı İle müvekkilin aracına arkadan çarptığı; bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının sağ arka çamurluğunun değiştiği bagaj kapağı değiştiği, arka tampon değiştiği, sol arka panel değiştiği, arka havuz sacı tamir edildiği ve boyandığı, sağ arka şasi tamir edildiği ve boyandığı; sigorta kayıtlarına "hasar kaydı" olarak işlendiği, 2012 model olan kazadan önce hiçbir değişen veya boyanan parçası bulunmayan davacının aracının piyasa şartlarına göre en iyi fiyata satılabilecek İken davacının aracında değer kaybı oluştuğu; davalı ...'nun tam kusurlu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/442 KARAR NO : 2018/479
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili şirketin .... plakalı aracın sahibi olduğu, davalı ... ....'nun .... plakalı aracın sahibi davalı ... ise sigortacısı olduğu; davalı ... ...'nun 01,02.2016 tarihinde aracı İle müvekkilin aracına arkadan çarptığı; bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının sağ arka çamurluğunun değiştiği bagaj kapağı değiştiği, arka tampon değiştiği, sol arka panel değiştiği, arka havuz sacı tamir edildiği ve boyandığı, sağ arka şasi tamir edildiği ve boyandığı; sigorta kayıtlarına "hasar kaydı" olarak işlendiği, 2012 model olan kazadan önce hiçbir değişen veya boyanan parçası bulunmayan davacının aracının piyasa şartlarına göre en iyi fiyata satılabilecek İken davacının aracında değer kaybı oluştuğu; davalı ...'nun tam kusurlu şekilde kazayı yapan olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araçta meydana gelen değer kaybı zararının gereği tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL'sinin müştereken ve müteselsllen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, zararın haksız fiilden kaynaklandığından olay tarihi olan 01/02/2016'dan itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk bakımından müvekkili işleten ... ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumundaki .... Sigorta A.ş. nin bir tutulmasının mümkün olmadığı zira her ne kadar davalıların müştereken ve müteselsllen sorumlu oldukları ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı KTK motorlu taşıtların işletilmesi sırasında meydana gelen kazalarda zarar görenin öncelikle sigorta şirketine başvurulmasının gerekli kılındığı; meydana geldiği öre sürülen kazada eğer bir hukuki sorumluluktan söz edilecek ise bunun poliçe İle davalı işletenin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı konumunda olan diğer davalı ...Ş/ye karşı İleri sürülmesinin gerektiği bu bakımdan müvekkili ...'nun sorumluluğuna gidilmesinin karayollarında gerçekleşen kazalara İlişkin mevzuatın lafzı ve ruhuyla çelişkin bir durum ortaya çıkaracağı sonuç olarak davanın ... bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve .... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının aracının hasarlandığı trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu, değer kaybı zararından davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelem...