Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bir kısım ürünleri davalıya teslim ettiğini ancak bugüne kadar müvekkili şirketin hesabına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, üretici konumundaki müvekkilinin muhatabına teslim ettiği ürünlerin karşılığı olan ve süresinde ödenmeyen bedeller toplamı 20.100,71-TL'nin karşı tarafın teminatından kesilerek müvekkiline ödenmesi amacı ile ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'ne ... dosya no ile başvuru yapıldığını, şikayetlerinin ... sayılı hal hakem kararıyla reddedildiğini, kararı ... tarihinde tebliğ aldıklarını, Hal Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, ödemelerin müvekkili şirkete değil 3. kişilere yapıldığını, ...'ın şirket yetkilisi olmadığı gibi şirket ile hiçbir bağının da olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/311 Esas KARAR NO : 2018/909
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bir kısım ürünleri davalıya teslim ettiğini ancak bugüne kadar müvekkili şirketin hesabına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, üretici konumundaki müvekkilinin muhatabına teslim ettiği ürünlerin karşılığı olan ve süresinde ödenmeyen bedeller toplamı 20.100,71-TL'nin karşı tarafın teminatından kesilerek müvekkiline ödenmesi amacı ile ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'ne ... dosya no ile başvuru yapıldığını, şikayetlerinin ... sayılı hal hakem kararıyla reddedildiğini, kararı ... tarihinde tebliğ aldıklarını, Hal Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, ödemelerin müvekkili şirkete değil 3. kişilere yapıldığını, ...'ın şirket yetkilisi olmadığı gibi şirket ile hiçbir bağının da olmadığını, dava konusu ürün bedellerinin müvekkili şirketin hesabına veya kasasına girmediğini, eski yetkili ...'un şirket ünvanı hakkında tek başına işlem tesis etmeye yetkili olmadığını ancak diğer üyelerden biri ile birlikte müşterek imza ile müvekkili şirketi temsil edebildiğini, dolayısı ile davalının hal hakem heyetine sunduğu şirket dışı ...'a yapılan ödemelerin ... tarafından kabul edildiğine dair belgeyi kabul etmediklerini, ...'un böyle bir belge vermeye yetkili olmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin bir çok hal esnafı ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, diğer esnaf ödemelerinin yapıldığını, davalının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, hal ödeme kurlalarını ve müvekkili şirketin banka hesaplarını bilen davalının kanuna aykırı hareket ederek müvekkili şirketin banka hesabına para yatırmadığını belirterek ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin ... tarihli ... karar sayılı kararının iptal edilerek alacağın borçlunun teminatından karşılanarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresinin hem ikamet hem de işyeri adresi olarak İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetki çevresinde kaldığını, taraflar arasında davacı tarafın dilekçesinde bildirdiği faturalara konu malların müvekkili şirkete tesliminde heerhangi bir ihtilaf bulunmadığını, faturaya konu malların bedellerinin müvekkili tarafından alacaklı tarafa ödendiğini, toplam ticari ilişki tutarı olan 49.200,00-TL'nin bir kısmının PTT havalesi yolu ile şirket yetkilisinin hesabına, bir kısmının banka havalesi yolu ile şirket hesabına bir ödemenin ise çek olarak davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasındaki alışverişten bakiye borç kalmadığını, davacının Hal Hakem Heyeti'ne yaptığı müracaatın reddedildiğini, davacının ödemenin 3. kişi ...'a yapıldığına ilişkin iddiasının haklı olma...