Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/307 · K. 2018/1036
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/307 K. 2018/1036

E. 2016/307K. 2018/103617 Ekim 2018
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibimuaccel borçfaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ... Şti.'nin (davacı/alacaklı) alanında uzman bir reklam şirketi olduğunu, Müvekkil şirket ile ... A.Ş. (davalı/borçlu) arasında 17.09.2015 tarihli Mobil Reklam Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme ile müvekkil şirketin 5.508,00-TL + KDV bedel karşılığında mobil pazarlama hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, Müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kendi edimini yerine getirmiş ve davalı şirkete mobil pazarlama hizmeti vermiş olduğunu, sonrasında verdiği hizmetin karşılığı olarak davalıdan 6.499,44-TL talep ettiğini ve bu tutarı faturalandırdığını, davalının ise, satın aldığı hizmet karşılığında cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere hiçbir ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/219 Esas KARAR NO : 2018/1105 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ... Şti.'nin (davacı/alacaklı) alanında uzman bir reklam şirketi olduğunu, Müvekkil şirket ile ... A.Ş. (davalı/borçlu) arasında 17.09.2015 tarihli Mobil Reklam Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme ile müvekkil şirketin 5.508,00-TL + KDV bedel karşılığında mobil pazarlama hizmeti vermesinin kararlaştırıldığını, Müvekkili şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kendi edimini yerine getirmiş ve davalı şirkete mobil pazarlama hizmeti vermiş olduğunu, sonrasında verdiği hizmetin karşılığı olarak davalıdan 6.499,44-TL talep ettiğini ve bu tutarı faturalandırdığını, davalının ise, satın aldığı hizmet karşılığında cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere hiçbir ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline olan 6.499,44-TL bakiye borcunu ödememesi üzerine borcun ödenmesi gerektiği ve aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunda düzenlenen ...Noterliğinin 14.12.2015 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cari hesap ekstresi İle birlikte davalıya gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ise müvekkil şirketin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının, itiraz dilekçesinde; alacaklı şirkete muaccel hale gelen herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borç miktarına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının iddialarının aksine, sundukları fatura, cari hesap ekstresi ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere; davalı şirketin davacı müvekkile borçlu olduğu ve borcunu ifade etmediğini, bu durum, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda da ortaya çıkacağım, ayrıca davalının faiz oranına olan itirazının da haksız nitelikte olduğunu, zira alacaklının talep ettiği faiz ticari faiz olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari nitelikte olduğunu, tacir olan davalının faize İtirazının kabul edilebilir olmadığım, bu bakımdan davalının itirazlarının tamamı haksız olup iptal edilmesi gerektiğini, davalının itirazlarının haklı kılacak herhangi bir sebep bulunmadığını ve bu kötü niyetli itirazların davacının alacağına kavuşmasını engellediğini beyan ederek davalının İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedİImesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/715 · K. 2018/941

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/219 · K. 2018/1105

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/791 · K. 2018/942

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1023 · K. 2019/302

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1082 · K. 2018/272

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/302 · K. 2018/879

11 Eylül 2018