Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı kişi arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesaptaki borç tahsil edilmediğinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin hesap kayıtlarında davalının 8.519,57-TL müvekkil şirekete borcu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/715 Esas KARAR NO : 2018/941 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/06/2016 KARAR TARİHİ: 02/10/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı kişi arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesaptaki borç tahsil edilmediğinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin hesap kayıtlarında davalının 8.519,57-TL müvekkil şirekete borcu olduğunun sabit olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın kendisine gönderdiği ilamsız takibin borcun kaynağını belirtmediğini, acentelik sözleşmesini 2012 yılında iptal ettiğini ve bu tarihtin itibaren şirkete olan tüm borçlarını ödediğini ve buna rağmen icra takibi yapıldığını, davacı şirketin 16/010/2015 tarihinde kendisine maille borç bildiriminde bulunduğunu, istenilen evrakların her zaman şirkete iletildiğini, acentelik sözleşmesinin iptalinden sonra davacı şirkete modemleri teslim etmek istediğini fakat şirket tarafından modemlerin teslim alınmadığını, modemlerin tarafına ücretsiz verildiğini ve müşteriye de ücretsiz verildiğini, kendisine prim kesintisi ve ceza kesintisi adı altında tarafına borç bildiriminde bulunulduğunu, bu borcu kabul etmediğini, karış tarafın kötü niyetli olarak tarafına icra takibinde bulunduğunu, internet kullanımından kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve bunun dışında davacı şirket tarafından yaratılan borçları kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar Mahkememizce 06/04/2017 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve ihtarlar yapılmış ise de 12/05/2017 tarihli tutanak ile bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve tarafların defter ibraz etmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Delil avansı niteliğindeki bilirkişi giderinin yatırma görevi ispat külfeti olan davacıya aittir. Usulüne uygun ihtarla birlikte verilen makul kesin süre içerisinde davacı vekili bilirkişi incelemesi için belirlenen delil avansını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki ihtilafa göre davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların SMM bilirkişi tarafından taraf defterleri incelenmeden açıklığa kavuşturulması mümkün değildir. Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi iç...