DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...............'ın 11/12/2014 tarihinde, işyeri olan ................. Otoyol Hizmet Tesisinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 13/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, .................plakalı araç sürücüsü ...'un kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususta ... Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, davalı ...'un yanı sıra, müteveffa işini ifa ettiği sırada kazanın meydana gelmesinden ötürü işvereni davalı .........Turizm ... A.Ş. ve araç sahibi ..... Turizm ... A.Ş.'nin ve araç sigortacısı ...... Sigorta...
T.C. ... Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/102 Esas KARAR NO : 2018/524 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...............'ın 11/12/2014 tarihinde, işyeri olan ................. Otoyol Hizmet Tesisinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 13/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, .................plakalı araç sürücüsü ...'un kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususta ... Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, davalı ...'un yanı sıra, müteveffa işini ifa ettiği sırada kazanın meydana gelmesinden ötürü işvereni davalı .........Turizm ... A.Ş. ve araç sahibi ..... Turizm ... A.Ş.'nin ve araç sigortacısı ...... Sigorta A.Ş.'nin'de oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olması dolayısıyla mirasçısı olduklarını, müteveffanın en son net maaşının 1.232,00 TL olduğunu, vefatı nedeniyle mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını, kaza sonrası davalılardan hiçbirinin müvekkillerini arayıp sormadığını, taziyede bulunmadıklarını, aksine kazadan müteveffayı sorumlu gösterecek gerçek dışı beyanları ve yalancı tanık beyanları ile cezadan kurtulmaya çalıştıklarını belirterek, alacakların teminatı olarak davalıların mal varlıklarına ithiyati tedbir konulmasına, destekten yoksun kalma tazminatı tutarı yargılama sırasında netleşeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, belirlenen alacak miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. açısından sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 10.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesi ile davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçede belirlenen şartlar ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan araca ait sigorta poliçesindeki teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin.......'ın vefatı nedeniyle 23/12/2016 tarihinde 41.514,53 TL ödeme yaptığını, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını, yapılan hesaplama sonucu tüm zararın karşılanmadığı tespit edilirse davacılara ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesinin gerektiğini aksi halde davacılar yararına haksız kazanıma yol açacağını belirterek öncelikle kusur oranının tespitini, vefat nedeniyle davacıların veya dava dışı kimselerin destekte...