Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket 11 Mart 2011 tarihinde ... İŞLERİ YAPIMI KONULU protokol imzalandığını, protokole göre işin ne şekilde hangi malzemelerden ve ne kadar süre içerisinde tamamlanacağını ve ödeme şekli kararlaştırıldığını, protokolden sonra davalı şirketten proje onayı alan davacı şirket işin yapımına başlamış yapılan anlaşmaya göre işi bitirdiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket protokol gereği üstlendiği işi tamamlayıp 11 Nisan 2011 tarihli 10.432,20 TL ve 15.180,70 TL'lik 2 adet fatura düzenleyip davalı şirkete teslim edildiğini, protokole göre ödemelerin yapılması gerektiği halde davacı şirketin 17.010,00 TL 'lik alacağı ödenmediğini, bu sebeple davacı şirketin davalı şirket ile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/442 Esas KARAR NO : 2018/11
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket 11 Mart 2011 tarihinde ... İŞLERİ YAPIMI KONULU protokol imzalandığını, protokole göre işin ne şekilde hangi malzemelerden ve ne kadar süre içerisinde tamamlanacağını ve ödeme şekli kararlaştırıldığını, protokolden sonra davalı şirketten proje onayı alan davacı şirket işin yapımına başlamış yapılan anlaşmaya göre işi bitirdiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket protokol gereği üstlendiği işi tamamlayıp 11 Nisan 2011 tarihli 10.432,20 TL ve 15.180,70 TL'lik 2 adet fatura düzenleyip davalı şirkete teslim edildiğini, protokole göre ödemelerin yapılması gerektiği halde davacı şirketin 17.010,00 TL 'lik alacağı ödenmediğini, bu sebeple davacı şirketin davalı şirket ile yaptığı protokole göre bitirip teslim ettiği ve faturalarını kesip vergisini ödediği 17,010,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin davacı şirketçe tamamlanma aşamasına getirildiğinde davalı şirket tarafından incelendiğini, işin tekniğine fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmadığını tespit ettiklerini bildirmiştir. Bu sebeple davalı şirket tarafından davacı tarafı ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilmiştir. İhtarname içeriğinde işin fen ve sanat kaidelerine aykırı olarak ifa edildiği, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi, sökülmesi aksi halde işin başka bir firmaya yaptırılacağı uğranılan zararların tazmin edileceği ihtar edilmiş hatalı işler fotoğraflanarak ihtarnameye eklenmiştir. Davacı tarafça ihtarnameye cevap verilmemiştir. Davalı taraf eksik hatalı ve ayıplı işleri kendisi yapmak-yaptırmak zorunda kalmıştır. Bu işlerin toplam maliyeti 9.712,17TL tutarındadır. Bu tutar davalı firma tarafından faturalandırılıp ... 9. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı firmaya gönderilmiştir Davacı taraf bu sefer ihtarnameye karşı ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile verdiği cevapta gönderilen fatura içeriğini kabul etmeyerek fatura aslını davalı firmaya iade etmiştir, bu nedenle davanın reddi ile dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş ( eser ) bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış, icra takibine konu edilmiş alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarıda incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tanık ...; Ben ......